{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 111/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-111-98","decision_date":"1998-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost povolení obnovy občanského soudního řízení s odvoláním na rozhodnutí Ústavního soudu","legal_sentence":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu sice závazná pro všechny orgány i osoby bez výjimky, neboť Ústavní soud je nejvyšším orgánem ochrany ústavnosti podle čl. 83 a 87 Ústavy , ale právní názor či jeho změna nemůže být novou skutečností, která by měla nebo mohla být důvodem obnovy řízení podle § 228 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","1/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost povolení obnovy občanského soudního řízení s odvoláním na rozhodnutí Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel PR byl účastníkem občanského soudního řízení, které skončilo pravomocným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po skončení řízení byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 10.12.1996, uveřejněný pod č. 24/1997 Sb., který podle stěžovatele představuje novou skutečnost nebo rozhodnutí příznivější pro jeho věc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení u Okresního soudu ve Vsetíně, který byl zamítnut usnesením ze dne 27.6.1997, čj. 8 C 181/97-13."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání potvrdil zamítavé usnesení s odůvodněním, že nález Ústavního soudu není novou skutečností ani rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť jde o změnu právního názoru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 181/97-13","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"27.6.1997"},{"fileNumber":"10 Co 850/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že nález Ústavního soudu není novou skutečností ani rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., porušilo základní práva stěžovatele podle čl. 36, 37 a 38 Listiny a čl. 90, 95 a 96 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že změna právního názoru nemůže být podkladem pro obnovu řízení ve věci pravomocně skončené. Nález Ústavního soudu, i když je závazný, není novou skutečností ve smyslu § 228 o. s. ř. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nález Ústavního soudu je novým rozhodnutím, které nastoluje novou situaci, a měl by být podkladem pro povolení obnovy řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel PR"],"courtExplanation":"Změna právního názoru nemůže být podkladem pro obnovu řízení; nález Ústavního soudu není novou skutečností ve smyslu § 228 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel PR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.11.1997, sp. zn. 10 Co 850/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 90, 95, 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť změna právního názoru nemůže být důvodem obnovy řízení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny; čl. 90, 95, 96 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98"}}