{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.122.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 122/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.122.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-122-96","decision_date":"1998-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu v trestním řízení","legal_sentence":"Revizní princip, který ovládá ex offo odvolací řízení ve smyslu ustanovení § 254 tr. ř. znamená, že odvolací soud se v konečném výroku i jeho odůvodnění musí vypořádat se všemi námitkami odvolatele (stěžovatele), uplatněnými v odvolání. Odvolací soud však není povinen důsledně provádět veškeré důkazy navrhované obžalovanými, ale je pouze povinen ze zjištěných skutkových závěrů vyvodit odpovídající právní hodnocení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§31","141/1961:§254","141/1961:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestné činy podvodu, padělání veřejné listiny a zkrácení daně, kterých se dopustil v letech 1990-1991."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"text":"Vyšetřovatel byl v říjnu 1991 odňat z důvodu podjatosti, avšak většina důkazů byla provedena předtím."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"V hlavním líčení před Městským soudem v Praze byly přečteny výpovědi svědků Š. a P. bez jejich osobního výslechu, ač stěžovatel trval na jejich výslechu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel opakovaně namítal porušení procesních předpisů a práva na obhajobu, včetně nemožnosti nahlédnout do spisu a neobjektivního postupu vyšetřovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 10/92","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0281"],"outcomeSummary":"odsoudil stěžovatele za trestné činy podvodu, padělání veřejné listiny, zkrácení daně a nedovoleného ozbrojování k trestu odnětí svobody a peněžitému trestu","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"11 To 29/94","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek Městského soudu ve výroku o vině trestným činem podvodu a v celém výroku o trestu a sám rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným pod body 1)-9) a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let 6 měsíců a peněžitému trestu 100 000 Kč","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6.3.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že při rozhodování vycházel z důkazů provedených podjatým vyšetřovatelem, aniž by aplikoval novelu § 30 tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0365","S0366","S0367"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Vrchní soud námitku řádně posoudil a postupoval v souladu s tehdejší právní úpravou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že úkony vyloučeného vyšetřovatele jsou neplatné a nemohou být podkladem rozhodnutí podle novely § 30 tr.ř. účinné od 1.1.1994.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["T. D."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že Vrchní soud se s námitkou vypořádal a že novela nebyla použitelná zpětně; navíc většina důkazů byla zopakována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení osobního výslechu svědků Š. a P. v hlavním líčení porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0360","S0361","S0362"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na obhajobu, neboť Vrchní soud pochybení identifikoval a vyvodil z něj důsledky ve prospěch stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny) mělo za následek nezákonnost napadeného rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0347","S0348","S0349","S0350","S0351"],"text":"ÚS neshledal, že by porušení práva na přiměřenou lhůtu mělo za následek nezákonnost napadeného rozsudku; toto porušení neposkytuje stěžovateli satisfakci ve vztahu k výroku o vině a trestu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavnímu soudu přísluší přezkoumávat zákonnost a správnost rozhodnutí obecných soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0320","S0321","S0322","S0323","S0324"],"text":"ÚS není vrcholným orgánem soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přehodnocovat výsledky dokazování či celkovou zákonnost a správnost rozhodnutí obecných soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0362","S0363","S0364"],"interpretation":"Odvolací soud není povinen provádět všechny navržené důkazy, ale je povinen ze zjištěných skutkových závěrů vyvodit odpovídající právní hodnocení.","regulations":"§ 254 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259"],"interpretation":"Vyloučení úkonů provedených podjatým vyšetřovatelem nelze provést zpětně; tyto úkony nejsou absolutně neplatné.","regulations":"§ 30, § 31 tr.ř. (ve znění před novelou zák. č. 292/1993 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6.3.1996, sp. zn. 11 To 29/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS neshledal důvody pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal, že by Vrchní soud porušil toto právo; jeho postup byl v souladu s právní úpravou a dostatečně vypořádal námitky.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0365","S0366","S0367"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud identifikoval procesní pochybení, ale vyvodil z něj důsledky ve prospěch stěžovatele; nedošlo k porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0360","S0361","S0362"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"ÚS konstatoval, že v řízení došlo k průtahům, které představují porušení tohoto práva, avšak toto porušení nezakládá nezákonnost napadeného rozsudku a neposkytuje stěžovateli satisfakci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6.3.1996, sp. zn. 11 To 29/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.122.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.122.96"}}