{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.129.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 129/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.129.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-129-98","decision_date":"1998-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitosti - platnost konfiskace a dědictví za okupace","legal_sentence":"Pokud došlo na okupovaném území po r. 1938 k přechodu majetku na základě dědických řízení, jsou tyto akty platné. Pravomocná usnesení soudů a orgánů veřejné správy bylo možno také zrušit, a to podle čl. 6 odst. 1 Ústavního dekretu č. 11/1944 Úředního věstníku československého, opětně publikovaného jako příloha k vyhlášce č. 30/1945 Sb. na základě návrhu, uplatněného do dvou let od skončení doby nesvobody. Tato lhůta je lhůtou prekluzivní.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","108/1945:§16","128/1946","87/1991:§1","87/1991:§3","87/1991:§6","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitosti - platnost konfiskace a dědictví za okupace","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Předmětné nemovitosti (dům č. p. 390 v Jablunkově s pozemkem) byly ve spoluvlastnictví: MUDr. J. G. (1/2), jeho syn MUDr. R. G. (1/4) a dcera A. G., provdaná O. (1/4)."},{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"MUDr. J. G. zemřel dne 21. 11. 1941 na okupovaném území; podle německého občanského zákoníku (BGB) přešlo jeho vlastnictví okamžitě smrtí na dědice – syna MUDr. R. G. a dceru E. O., každého k 1/2 z jeho podílu (tedy každý k 1/4 celku)."},{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0178","S0179","S0180"],"text":"Dne 5. 9. 1946 vydal Okresní národní výbor v Českém Těšíně konfiskační výměr, kterým konfiskoval celý majetek MUDr. J. G. (1/2 nemovitostí) podle dekretu č. 108/1945 Sb., ačkoli MUDr. J. G. byl v té době již po smrti a jeho podíl přešel na dědice."},{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"K zápisu konfiskace do pozemkových knih došlo až dne 3. 4. 1948 (u 1/2) a dne 27. 3. 1951 (prohlášením KNV v Ostravě na celý majetek), tedy po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0057","S0058","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka V. S., jako vnučka MUDr. J. G. a dcera MUDr. R. G., se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. Obecné soudy (Okresní soud, Krajský soud, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že konfiskace proběhla před rozhodným obdobím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 287/91","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. proběhla před 25. 2. 1948, a proto se na věc nevztahuje zákon č. 87/1991 Sb. Částečně uznal oprávněnost nároku na 1/4 (po otci), ale neshledal možnost vyhovět.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"5. 4. 1993"},{"fileNumber":"9 Co 369/93","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky. Připustil částečné zpětvzetí žaloby ohledně 1/4 (teta) a řízení v této části zastavil. Potvrdil závěr soudu prvního stupně, že konfiskace proběhla před 25. 2. 1948, a že dědické řízení po MUDr. J. G. nebylo prokázáno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 4. 1995"},{"fileNumber":"3 Cdon 386/97-132","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Odkázal na rozhodnutí č. 16/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého soudy přezkoumávají splnění podmínek přechodu na stát jen tehdy, pokud správní orgán rozhodoval po 25. 2. 1948; v daném případě konfiskace proběhla dříve.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"4. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskační výměr ze dne 5. 9. 1946 byl platným právním aktem, když byl vydán proti zemřelému MUDr. J. G.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"testApplied":"OTHER","text":"Konfiskační výměr ze dne 5. 9. 1946 byl vydán proti zemřelému MUDr. J. G., který v důsledku přechodu dědictví podle BGB již nebyl vlastníkem. Jedná se o nicotný správní akt (paakt), který nemohl převést vlastnictví na stát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že konfiskační výměr byl vydán proti osobě, která již zemřela, a proto je neplatný; majetek již v době konfiskace patřil dědicům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že konfiskační výměr byl vydán proti zesnulému subjektu, který již žádný majetek nevlastnil, a proto se jedná o nicotný právní akt (paakt), na základě kterého nemohlo přejít vlastnictví na stát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda k přechodu majetku na stát došlo před nebo po 25. 2. 1948 (rozhodné období podle zákona č. 87/1991 Sb.)","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0234","S0235","S0236","S0237"],"testApplied":"OTHER","text":"K přechodu majetku na stát došlo až zápisem do pozemkových knih dne 3. 4. 1948 (u 1/2) a 27. 3. 1951 (prohlášením KNV), tedy po 25. 2. 1948. Tím je naplněna podmínka rozhodného období podle § 1 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda dědické řízení provedené za okupace podle německého občanského zákoníku (BGB) je platné a zda na něj dopadají retribuční předpisy o neplatnosti majetkových převodů","sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"K přechodu majetku v rámci dědických řízení chybí volní složka (projev vůle), a proto se na ně nevztahují retribuční předpisy (dekret č. 5/1945 Sb., zákon č. 128/1946 Sb.) o neplatnosti majetkových převodů. Dědické řízení podle BGB je platné; pokud nebylo zrušeno v prekluzivní lhůtě podle čl. 6 Ústavního dekretu č. 11/1944 Úř. věst., je třeba z něj vycházet.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"interpretation":"Dědické řízení provedené za okupace podle německého občanského zákoníku (BGB) je platné, neboť k přechodu majetku dochází smrtí zůstavitele a nejedná se o právní akt vyžadující volní složku; retribuční předpisy o neplatnosti majetkových převodů se na něj nevztahují.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 5/1945 Sb., zákon č. 128/1946 Sb., čl. 6 Ústavního dekretu č. 11/1944 Úř. věst. čsl."},{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"interpretation":"Konfiskační výměr vydaný proti zemřelé osobě je nicotným právním aktem (paaktem), který nemůže převést vlastnictví na stát.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., § 2 odst. 5","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 4. 1993, sp. zn. 11 C 287/91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 9 Co 369/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 11. 1997, č. j. 3 Cdon 386/97-132","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v řádném termínu a splňovala náležitosti podle zák. č. 182/1993 Sb., nebyla zjevně neoprávněná.","sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily platnost konfiskace a rozhodné období, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nerespektovaly ústavní principy při výkladu a aplikaci restitučních předpisů.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"právo na zákonného soudce a nezávislost soudů (čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že konfiskační výměr byl nicotný a k přechodu majetku na stát došlo až po 25. 2. 1948, a proto je třeba žalobě vyhovět."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 11. 1997, č. j. 3 Cdon 386/97-132","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 11. 1997, č. j. 3 Cdon 386/97-132, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 9 Co 369/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 9 Co 369/93, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 4. 1993, sp. zn. 11 C 287/91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 4. 1993, sp. zn. 11 C 287/91, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil s tím, že k přechodu majetku na stát došlo až intabulací; podle jeho názoru k přechodu došlo ex lege již konfiskačním výměrem, a proto by se na věc nevztahoval zákon č. 87/1991 Sb. Nicméně i on považoval konfiskaci za nicotnou vůči zemřelému, ale řešil by otázku faktického převzetí bez právního důvodu.","judges":["JUDr. I. B."]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.129.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.129.98"}}