{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 130/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-130-98","decision_date":"1998-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – nedostatečné odůvodnění výroku o nákladech","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – nedostatečné odůvodnění výroku o nákladech","previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 618/97-100","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovateli nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění výroku o náhradě nákladů řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že mu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost či správnost rozhodnutí, včetně odůvodnění, neboť není běžnou třetí instancí. Namítaný nedostatek podrobnějšího zdůvodnění výroku o náhradě nákladů řízení neposouvá věc do ústavní roviny, neboť jde o standardní právo chráněné podústavními předpisy. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadený výrok neobsahuje podrobnější odůvodnění, jak předpokládá § 150 o.s.ř., neboť komplikovanost sporu nemůže být sama o sobě důvodem zvláštního zřetele hodným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel BP"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by nedostatek podrobnějšího odůvodnění posunul věc do ústavní roviny; náhrada nákladů řízení je standardním právem, nikoli ústavněprávní otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel BP"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":48}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 1997, čj. 19 Co 618/97-100, ve výroku o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok o náhradě nákladů řízení nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť výrok o náhradě nákladů řízení není ústavněprávní otázkou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":27}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 1997, čj. 19 Co 618/97-100, ve výroku o náhradě nákladů řízení.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98"}}