{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 141/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-141-97","decision_date":"1998-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinné zastoupení advokátem při podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"Není správný názor, že podání ústavní stížnosti není součástí řízení před ústavním soudem. Naopak, je to prakticky nejdůležitější část řízení, neboť účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání a tím chránit naše občany před zbytečnými finančními náklady, jednak má již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení, která základní práva a svobody občanů byly porušeny, to vše za dodržení zákonem předepsaných náležitostí.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné zastoupení advokátem při podání ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu pro Prahu 1 a usnesení Městského soudu v Praze, domáhal se náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad, zejména k povinnému zastoupení advokátem, úpravě petitu a uvedení porušených práv."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel upravil petit, ale nesouhlasil s nutností zastoupení advokátem již od podání; tvrdil, že zastoupení se týká až řízení o ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 285/92","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti němuž stěžovatel podal ústavní stížnost.","court":"Okresní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21.10.1996"},{"fileNumber":"13 Co 62/97","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, proti němuž stěžovatel podal ústavní stížnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.2.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda povinné zastoupení advokátem podle § 30 zák. č. 182/1993 Sb. je vyžadováno již při podání ústavní stížnosti, nebo až v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podání ústavní stížnosti je součástí řízení před Ústavním soudem, a proto povinné zastoupení advokátem podle § 30 zák. č. 182/1993 Sb. se vztahuje již na samotné podání. Účelem je vyloučit zbytečná podání a zajistit odborné posouzení ústavněprávních otázek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinné zastoupení advokátem se týká až řízení o ústavní stížnosti, nikoli samotného podání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. J. H."],"courtExplanation":"Podání ústavní stížnosti je součástí řízení, zastoupení advokátem je nutné již od podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":17}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti se vztahuje již na podání ústavní stížnosti, neboť podání je součástí řízení.","regulations":"§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":16}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu pro Prahu 1 č.j. 13 C 285/92 a usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 62/97","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vadu spočívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.141.97"}}