{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 19/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-19-97","decision_date":"1998-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace České obce sokolské k uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 173/1990 Sb. v případě, že původní tělocvičná jednota Sokol v místě neobnovila činnost","legal_sentence":"Při posuzování otázky aktivní legitimace je nutno vycházet z toho, že status oprávněného subjektu k uplatnění nároku podle restitučního zákona č. 173/1990 Sb. nelze přiznat někomu, kdo ideově a organizačně nespadá do struktury České dříve Československé obce sokolské, neboť právě tento zákon má za cíl vytvořit organizační kontinuitu k datu 31. 3. 1948. Takové právo přísluší České (dříve Československé ) obci sokolské, a to také všude tam, kde původní organizace, které náleželo majetkové právo ke dni 31. 3. 1948, v místě neobnovila svou činnost. Organizace povinná majetek vydat, je ČSTV jako právní nástupce organizace podle znění zák.č. 68/1956 Sb.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","173/1990:§1","187/1949:§9","232/1991:§1","68/1956:§2","68/1956:§6","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace České obce sokolské k uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 173/1990 Sb. v případě, že původní tělocvičná jednota Sokol v místě neobnovila činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Předmětné pozemky (p.č. 1251, 1257, 1272, 1273, 1274 a 1275 v k.ú. Hlubočepy) nabyly trhovou smlouvou ze dne 14.6.1923 do vlastnictví Tělocvičné jednoty Sokol v Hlubočepích."},{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"text":"Po komunistickém převratu byl majetek převeden na ČSTV a následně smlouvou ze dne 28.11.1991 na SK Hlubočepy Praha, který byl registrován dne 5.2.1991."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel, Česká obec sokolská, se domáhal navrácení majetkových práv k těmto pozemkům podle zákona č. 173/1990 Sb., neboť původní tělocvičná jednota Sokol v Hlubočepích po roce 1990 neobnovila svou činnost."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není věcně aktivně legitimován, protože v obci nebyla obnovena místní tělocvičná jednota Sokol."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento právní názor je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 1076/96-93 a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 16/93, podle nichž je v takovém případě oprávněnou organizací Česká obec sokolská."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 356/92-55","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na navrácení majetkových práv k pozemkům, neboť stěžovatel neprokázal aktivní legitimaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"11.10.1994"},{"fileNumber":"15 Co 358/95-105","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zamítl žalobu, neboť stěžovatel není věcně aktivně legitimován, protože v obci nebyla obnovena místní tělocvičná jednota Sokol.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.11.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je Česká obec sokolská aktivně legitimována k uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 173/1990 Sb. v případě, že původní tělocvičná jednota Sokol v místě neobnovila svou činnost.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Česká obec sokolská je aktivně legitimována k uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 173/1990 Sb. i v případě, že původní tělocvičná jednota Sokol v místě neobnovila svou činnost. Soud vycházel z účelu restitučního zákona, důvodové zprávy a ustanovení § 2 zákona č. 173/1990 Sb., a to s přihlédnutím k nálezu IV.ÚS 16/93.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 1076/96-93 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 16/93 je Česká obec sokolská aktivně legitimována i v případě, že místní jednota neobnovila činnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["Česká obec sokolská"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že aktivní legitimace přísluší České obci sokolské všude tam, kde původní organizace neobnovila činnost, s odkazem na důvodovou zprávu a § 2 zákona č. 173/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou obecné soudy vázány právními názory obsaženými v odůvodnění nálezu Ústavního soudu, nebo pouze jeho výrokem.","sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní názory obsažené v odůvodnění nálezu jsou závazné pro všechny orgány a osoby, a to na základě čl. 89 odst. 2 Ústavy. Odmítl názor Městského soudu, že soudy jsou vázány pouze výrokem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je převod majetkových práv z ČSTV na SK Hlubočepy ze dne 28.11.1991 neplatný podle § 2a zákona č. 173/1990 Sb., a zda je tím dána pasivní legitimace druhého vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Ústavní soud shledal, že převod majetkových práv z ČSTV na SK Hlubočepy ze dne 28.11.1991 je neplatný podle § 2a zákona č. 173/1990 Sb., neboť k němu došlo po účinnosti zákona a SK Hlubočepy nebyl ke dni 30.6.1990 registrován jako právní nástupce ČSTV. Tím je dána pasivní legitimace druhého vedlejšího účastníka (ČSTV).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"interpretation":"Oprávněnou organizací k uplatnění nároku na navrácení majetkových práv podle tohoto zákona je Česká (dříve Československá) obec sokolská i v případech, kdy původní tělocvičná jednota Sokol v místě neobnovila svou činnost.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"interpretation":"Právní nástupce organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. (ČSTV) je povinen zacházet s majetkovými právy s péčí řádného hospodáře a ode dne účinnosti zákona (14.6.1991) nesmí tato práva převést do vlastnictví jiné organizace; takový převod je neplatný.","regulations":"§ 2a zákona č. 173/1990 Sb., ve znění zákona č. 247/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.11.1996, č.j. 15 Co 358/95-105","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11.10.1994, č.j. 7 C 356/92-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0010","S0152","S0153","S0154","S0155"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily aktivní legitimaci stěžovatele, čímž mu upřely možnost domáhat se navrácení majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se neřídily právním názorem Ústavního soudu obsaženým v nálezu IV.ÚS 16/93 a ignorovaly judikaturu Nejvyššího soudu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval závaznost právních názorů Ústavního soudu, čímž porušil ústavní principy.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289"],"right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.11.1996, č.j. 15 Co 358/95-105","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.11.1996, č.j. 15 Co 358/95-105 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11.10.1994, č.j. 7 C 356/92-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11.10.1994, č.j. 7 C 356/92-55 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0038","S0039","S0255"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Česká obec sokolská je aktivně legitimována k uplatnění restitučního nároku i v případě, že místní jednota neobnovila činnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"legal_sentence_continuity_old_key":"68/1956","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97"}}