{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 192/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-192-97","decision_date":"1998-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce movitého majetku podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad § 5 odst. 1 – vydání druhově určených věcí (drahé kovy)","legal_sentence":"Drahé kovy, aby mohly plnit funkci věci individuálně určené, jak to vyžaduje restituční zákon , bylo by třeba vyňat z určující zastupitelnosti a podobně jako u peněz, je individuálně specifikovat. Oba tyto species, jak drahé kovy, tak i peníze, mají další rozlišovací distinkci, kterou je jejich spotřebitelnost. Tato spotřebitelnost potřebnou specifikaci pro účely restituce zužuje prakticky na minimum (u bankovek jejich označením, totéž u prutů, resp. cihel drahých kovů). Pouhé údaje o váze a ryzosti jsou pro individualizaci věci nedostatečné. Požadavek na vydání drahých kovů u kterých nebylo nutno prokazovat ani jejich identitu ani cestu, kterou po zabavení prodělaly, by odporoval smyslu zákona. Zcela by opomíjel identifikaci věcí a znevýhodňoval by ty restituenty, jimž nebyly požadované věci vráceny proto, že již neexistují nebo u nichž nelze zjistit, kde se nacházejí. Došlo by tak k porušení rovnosti.","metadata_regulation_keys":["119/1990","87/1991:§5","87/1991:§20","87/1991:§7","87/1991:§13","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce movitého majetku podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad § 5 odst. 1 – vydání druhově určených věcí (drahé kovy)","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Otec stěžovatele M. Š. byl v roce 1952 odsouzen trestním soudem a v rámci trestu propadnutí majetku mu byly zabaveny drahé kovy (platina, zlato, stříbro) a další movité věci."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Trestní rozsudek byl v roce 1991 zrušen a trestní stíhání zastaveno."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel jako oprávněná osoba podle zákona č. 87/1991 Sb. podal žalobu na vydání movitých věcí, zejména drahých kovů (zlato, stříbro, platina), které byly zabaveny. Žalobu směřoval proti Ministerstvu financí, Ministerstvu spravedlnosti a České národní bance."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal individuální identifikaci požadovaných věcí a jejich držení u žalovaných. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 165/95","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Žaloba na vydání movitých věcí (drahých kovů) zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že ke vzniku nároku podle § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je třeba individuálního určení jednotlivých věcí, pouhé druhové určení je nedostatečné, a nebylo prokázáno, že předmětné věci jsou v držení žalovaných.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 11. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 125/97","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem, že § 5 odst. 1 vyžaduje individuálně určenou věc, a že i kdyby Česká národní banka měla drahé kovy, nelze prokázat, že jde o tytéž kovy zabavené otci stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. – zda pro vydání movité věci je nutná individuální identifikace, nebo u druhově určených věcí (drahé kovy) postačí určení druhu, váhy a ryzosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud sdílí názor stěžovatele, že drahé kovy jsou věci druhově určené, u nichž je vindikační žaloba vyloučena. Avšak zákon č. 87/1991 Sb. vydání takových věcí neumožňuje. Závěr vyplývá z preambule (zmírnění křivd), z ustanovení § 5 odst. 1, které vylučuje vydání peněz, a z § 13 odst. 2, který omezuje náhradu na 60.000 Kč. Proto je výklad obecných soudů správný a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Drahé kovy jsou věci druhově určené, k jejich identifikaci postačí údaje o ryzosti a váze. Zákon nevyžaduje prokázání totožnosti konkrétních kusů, neboť to není možné. Soudy proto nesprávně vyložily § 5 odst. 1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil právním závěrům obou soudů. I když jde o druhově určené věci, zákon č. 87/1991 Sb. jejich vydání neumožňuje, neboť vyžaduje individuální určení a vylučuje vydání peněz; náhrada je omezena na 60.000 Kč podle § 13 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, provedly důkazy a řádně odůvodnily svá rozhodnutí. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 90 Ústavy. Ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny se na projednávaný případ nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"interpretation":"Pro vydání movité věci podle tohoto ustanovení je nutné, aby věc byla individuálně určena; u druhově určených věcí (např. drahé kovy) nelze vydání realizovat, pokud nelze prokázat, že se jedná o tytéž konkrétní věci, které byly zabaveny. Zákon neumožňuje vydání peněz ani druhově určených věcí; v případě, že věc nelze vydat, přísluší pouze náhrada podle § 13 odst. 2.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 11. 1996, sp. zn. 15 C 165/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 1997, sp. zn. 13 Co 125/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností v rozporu se zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly řádně, provedly důkazy, nedošlo k odepření spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právo stěžovatele bylo řádně váženo.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0185","S0186"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení se na projednávaný případ nevztahuje, neboť se nejednalo o posouzení uložených povinností.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0190","S0191"],"right":"zákaz ukládání povinností v rozporu se zákonem (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 166/95","sourceRefs":["S0182"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Názor, že buď je věc k vydání a lze se domáhat jejího vydání, nebo není a přísluší náhrada podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97"}}