{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 20/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-20-98","decision_date":"1998-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Petiční právo a jeho meze – konflikt s právem na ochranu osobní cti","legal_sentence":"Podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") jsou lidé svobodní, což znamená nejen, že mohou činit vše, co jim není zákonem zakázáno, nýbrž i to, že nesou odpovědnost za své jednání. Podle čl. 18 odst. 1 Listiny má každý právo obracet se na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi ve věcech veřejného nebo jiného společného zájmu. Petice je zvláštní kvalifikovaný případ svobody projevu, který je spjat s povinností orgánu veřejné moci na obsah petice reagovat. Proto petent, který vyslovuje důvodné podezření ze spáchání trestného činu, musí počítat s tím, že orgán veřejné moci je povinen petici nejen přijmout, nýbrž i posoudit její obsah a písemně na ni odpovědět, popř. postoupit její vyřízení příslušnému orgánu. Petiční právo není právem neomezeným. je omezeno jednak kautelami obsaženými v samotném čl. 18 Listiny , dále pak inherentními hranicemi základních práv a svobod. V tomto smyslu má každý právo na ochranu osobní cti, dobré pověsti a jména. Jde proto o konflikt dvou povinností státu jako adresáta základních práv a svobod. Prvou je povinnost poskytnout ochranu základním lidským právům podle čl. 10 odst. 1 Listiny . Druhou je povinnost respektovat svobodu projevu jednotlivce včetně práva podat stížnost v podobě petice v širším smyslu slova. Podle názoru Ústavního soudu je nepochybné, že petiční právo je ústavně zaručeno v rozsahu, kterým nezasahuje do jiných základních práv. V případě, že je zneužito ( čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - č. 209/1992 Sb. ) v rozporu s Listinou nebo zákonem, což je případ, kdy byl někdo křivě nařčen ze spáchání trestného činu, nejde v tomto rozsahu o ústavně zaručené základní právo (přirozeně za podmínky, že to bylo soudy spolehlivě zjištěno) a z tohoto důvodu se na ně nevztahuje ani ustanovení čl. 3 odst. 3 Listiny .","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl1","2/1993:čl18","2/1993:čl10","209/1992:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Petiční právo a jeho meze – konflikt s právem na ochranu osobní cti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel A.V., jako ředitel 1. NS, podal dne 7. 2. 1996 stížnost Inspekci ministra vnitra ČR, v níž uvedl, že postup policejního inspektora mjr. V.V. při vyšetřování dopravního přestupku odůvodňuje podezření z přijetí úplatku od protistrany."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stížnost byla přešetřena s negativním výsledkem; policejní inspektor následně podal trestní oznámení pro podezření z pomluvy, které bylo nejprve odloženo, ale na jeho stížnost bylo odložení zrušeno a obvinění překvalifikováno na trestný čin křivého obvinění."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Městským soudem v Brně k peněžitému trestu 10.000 Kč pro trestný čin křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. z.; odvolání proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto Krajským soudem v Brně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že podáním stížnosti využil své petiční právo podle čl. 18 Listiny a že za jeho výkon nemůže být trestně stíhán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 65/97-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz – odsouzení k peněžitému trestu 5.000 Kč pro trestný čin křivého obvinění.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1.7.1997"},{"fileNumber":"1 T 65/97-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek po odporu – odsouzení k peněžitému trestu 10.000 Kč pro trestný čin křivého obvinění.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1.7.1997"},{"fileNumber":"4 To 391/97","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozsudku Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za trestný čin křivého obvinění v souvislosti s podáním stížnosti na policejního inspektora představuje porušení jeho petičního práva podle čl. 18 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Petiční právo podle čl. 18 Listiny není neomezené; je omezeno právy jiných, zejména právem na ochranu osobní cti podle čl. 10 odst. 1 Listiny. V daném případě obecné soudy spolehlivě zjistily, že stěžovatel křivě obvinil policejního inspektora ze spáchání trestného činu, čímž zneužil své petiční právo. Nejde tedy o výkon ústavně zaručeného základního práva, a proto ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podáním stížnosti využil své petiční právo a že nikdo nemůže být trestně postižen za výkon tohoto práva; uvedl konkrétní okolnosti a subjektivní pocit podezření, a výsledky přešetření jeho pochybnosti rozptýlily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["A.V."],"courtExplanation":"Petiční právo není neomezené; je omezeno právy jiných, zejména právem na ochranu osobní cti. V daném případě bylo spolehlivě zjištěno, že stěžovatel křivě obvinil policejního inspektora, čímž zneužil své petiční právo, a proto se nejedná o výkon ústavně zaručeného základního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.V."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je petiční právo podle čl. 18 Listiny ústavně zaručeno i právnickým osobám.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud tuto otázku neposoudil, protože stěžovatel nezpochybnil, že podání bylo jeho osobním podáním, a nebylo tedy třeba se k ní vyjadřovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Petiční právo není chráněno, pokud je zneužito křivým obviněním jiné osoby ze spáchání trestného činu; v takovém případě se nejedná o výkon ústavně zaručeného základního práva.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 1997, sp. zn. 4 To 391/97, kterým byl stěžovatel odsouzen k peněžitému trestu 10.000 Kč pro trestný čin křivého obvinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18 Listiny základních práv a svobod","right":"Petiční právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná a navrhovatel neodstranil vady podání (substituční doložka).","sourceRefs":["S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť petiční právo nebylo v daném případě chráněno, protože bylo zneužito křivým obviněním.","regulations":"čl. 18 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Petiční právo podle čl. 18 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 1997, sp. zn. 4 To 391/97","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98"}}