{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.236.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 236/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.236.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-236-97","decision_date":"1998-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích – možnost dobrovolného vydání zastavěného pozemku","legal_sentence":"Na povahu ustanovení (kogentnost - dispozitivnost) je třeba usuzovat s ohledem na související ustanovení právního předpisu, popř. právního řádu, pokud není v takovém ustanovení zákaz vyjádřen výslovně ve spojení se sankcí neplatnosti (lex perfecta) nebo není v právním předpise obsažen výčet kogentních ustanovení.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§18","87/1991:§8","1/1993:čl90","1/1993:čl101","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích – možnost dobrovolného vydání zastavěného pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Město J. H. (navrhovatel) uzavřelo dne 11. 3. 1992 s Ing. R. P. (vedlejší účastník) dohodu o vydání pozemku p. č. 39/2 v k. ú. Jindřichův Hradec, která byla zaregistrována dne 7. 10. 1992."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Pozemek byl v roce 1975 zastavěn stavbou školní jídelny."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Navrhovatel se následně žalobou z 29. 3. 1995 domáhal vydání pozemku s odůvodněním, že jej omylem vydal, neboť pozemek byl zastavěný a podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. jej nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že dohoda o vydání je absolutně neplatná, protože odporuje kogentnímu ustanovení zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 309/95-44","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a nařídil vydání pozemku. Soud dovodil, že dohoda o vydání je absolutně neplatná, protože § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je kogentní a zakazuje vydání zastavěného pozemku.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"31.10.1995"},{"fileNumber":"8 Co 17/96-63","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu a zamítl návrh. Soud dovodil, že § 8 odst. 3 není kogentní, a že povinná osoba může dobrovolně vydat zastavěný pozemek.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13.2.1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1243/96","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl dovolání. Ztotožnil se s názorem odvolacího soudu, že § 8 odst. 3 je dispozitivní a že obec nebyla vázána předpisy o správě národního majetku.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"29.1.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. jako dispozitivního ustanovení, umožňujícího dobrovolné vydání zastavěného pozemku, porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Vlastnické právo stěžovatele zaniklo platnou dohodou o vydání pozemku, která nebyla absolutně neplatná. Stěžovatel se nemohl dovolávat ochrany vlastnického práva, protože v době rozhodování soudů již nebyl vlastníkem. Výklad § 8 odst. 3 jako dispozitivního ustanovení je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 8 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích je kogentní, a proto dohoda o vydání zastavěného pozemku je absolutně neplatná. Obecné soudy tím, že dohodu uznaly za platnou, porušily jeho vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"importance":"CORE","parties":["město J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že vlastnické právo stěžovatele nebylo porušeno, protože dohoda o vydání byla platná a vlastnictví přešlo na vedlejšího účastníka. Stěžovatel již nebyl vlastníkem, a proto se nemohl úspěšně dovolávat čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího a dovolacího soudu porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy a rovnost účastníků podle čl. 96 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 90 Ústavy ani čl. 96 odst. 1 Ústavy. Stěžovateli byla poskytnuta soudní ochrana, měl možnost se vyjádřit a jednat před soudy. Rozhodnutí ve prospěch vedlejšího účastníka neznamená porušení rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. jako dispozitivního ustanovení je v souladu s čl. 2 odst. 3 Listiny (obecná svoboda jednání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud přezkoumal ústavnost výkladu § 8 odst. 3 a dospěl k závěru, že odvolací a dovolací soud nevybočily extrémně z mezí ústavnosti. Ustanovení neobsahuje výslovný zákaz se sankcí neplatnosti, a proto je třeba jej vykládat jako dispozitivní. Podle čl. 2 odst. 3 Listiny může každý činit, co není zákonem zakázáno; stěžovatel tedy mohl dobrovolně vydat zastavěný pozemek. Pokud by tak neučinil, byl by chráněn tímto ustanovením.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, které stanoví, že pozemek, na němž je umístěna stavba zřízená po převzetí pozemku státem, se nevydává, není kogentním ustanovením; nevylučuje dobrovolné vydání takového pozemku dohodou, pokud s tím povinná osoba souhlasí. Povinná osoba není nucena pozemek vydat, ale může tak učinit, pokud není zákonem výslovně zakázáno.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1243/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 2. 1996, č.j. 8 Co 17/96-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","right":"rovnost účastníků řízení podle čl. 96 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny opravné prostředky; nebyla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"]},"findings":[{"reason":"Vlastnické právo stěžovatele nebylo porušeno, neboť dohoda o vydání pozemku byla platná a vlastnictví přešlo na vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli nebyl odepřen přístup k soudu a byla mu poskytnuta soudní ochrana.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení rovnosti účastníků řízení.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"right":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad § 8 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích jako dispozitivního ustanovení nevybočil extrémně z mezí ústavnosti a je v souladu s čl. 2 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (obecná svoboda jednání)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0153","S0154","S0155"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při dovolání se čl. 11 Listiny musí jít zpravidla o vlastnické právo již konstituované, tedy již existující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.236.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.236.97"}}