{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.237.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 237/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.237.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-237-97","decision_date":"1998-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda zamítnutím dovolání v restitučním sporu došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatele","legal_sentence":"Pokud žalobce vzhledem k nejednotné judikatuře, který ze dvou subjektů je pasivně legitimován, zařazuje oba v úvahu přicházející subjekty, je povinností soudu podle § 43 odst.1 , 2 o. s. ř. , aby nepřipustil žalobní návrh, jehož formulace pro svou nesrozumitelnost a nejasnost by se nemohla stát enunciátem rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","232/1991:§2","68/1956:§2","68/1956:§7","99/1963:§95","99/1963:§203","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutím dovolání v restitučním sporu došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020","S0284"],"text":"Stěžovatel (Česká obec sokolská) podal žalobu na vydání nemovitostí (sokolovna a pozemky) proti TJ Sokol Borová a ČSTV, neboť nebylo jasné, kdo je pasivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Okresní soud uložil povinnost vydat nemovitosti ČSTV a žalobu vůči TJ Sokol Borová zamítl."},{"sourceRefs":["S0026","S0225"],"text":"Krajský soud na odvolání ČSTV změnil rozsudek a žalobu vůči ČSTV zamítl, neboť zjistil, že vlastnictví přešlo na TJ Sokol Borová."},{"sourceRefs":["S0029","S0318"],"text":"Stěžovatel podal dovolání pouze proti zamítavému výroku vůči ČSTV, nikoli proti zamítavému výroku vůči TJ Sokol Borová."},{"sourceRefs":["S0031","S0106"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl s odůvodněním, že pasivní legitimace svědčí TJ Sokol Borová."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 708/92","sourceRefs":["S0020","S0025"],"outcomeSummary":"Uložil ČSTV povinnost vydat nemovitosti stěžovateli; žalobu vůči TJ Sokol Borová zamítl.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"28. 1. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 840/93","sourceRefs":["S0026","S0225"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu vůči ČSTV zamítl; potvrdil zamítnutí vůči TJ Sokol Borová.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 4. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 1058/96","sourceRefs":["S0008","S0031"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0040","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0323","S0329","S0331"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 36 Listiny. Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, jejich právní závěr o pasivní legitimaci byl podložen skutkovými zjištěními a nebyl svévolný. Stěžovatel svou procesní nedůsledností (neodvolání se proti zamítavému výroku vůči prvnímu vedlejšímu účastníku) způsobil, že žaloba byla zamítnuta jako celek. Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že právní názor Nejvyššího soudu o pasivní legitimaci není konstantní rozhodovací praxí, neboť v obdobné věci (sp. zn. 3 Cdon 1076/96) vyslovil opačný názor, a že tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a právní jistotu. Dále namítá, že Nejvyšší soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II.ÚS 19/97.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0323","S0331"],"sourceRefs":["S0044","S0055","S0066"],"importance":"CORE","parties":["Česká obec sokolská"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy opřely svůj právní názor o skutková zjištění z provedeného dokazování a hodnocení důkazů, a že stěžovatelova procesní nedůslednost (nepodání odvolání proti zamítavému výroku vůči prvnímu vedlejšímu účastníku) vedla k zamítnutí žaloby jako celku. Neshledal porušení procesních předpisů takového charakteru, které by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1058/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 4. 1994, sp. zn. 12 Co 840/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 90 věta prvá Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu (Ústava)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, nebyl shledán důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0087","S0101"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, jejich právní závěr nebyl svévolný a stěžovatel svou procesní nedůsledností způsobil zamítnutí žaloby.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0323","S0331"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 19/97","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodující je datum 30. 6. 1990 a zda byla tělocvičná organizace zastřešována ČSTV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.19.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.237.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.237.97"}}