{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.238.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 238/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.238.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-238-97","decision_date":"1998-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pozbytí vlastnictví nemovitosti na základě směnné smlouvy uzavřené za účelem znovuzískání již nabytého pozemku","legal_sentence":"Směnnou smlouvou, kterou uzavřel stát jako vlastník pozemků získaných v důsledku neplatnosti smlouvy z důvodu opuštění republiky prodávajícím a který ji uzavřel s účastníkem smlouvy, jejíž neplatnost byla následně z uvedeného důvodu vyslovena za účelem znovuzískání takového pozemku tímto účastníkem, je třeba považovat za postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb. , neboť ve skutečně právním státě by taková fyzická osoba vlastnila oba pozemky, tedy jak pozemek zakoupený od osoby, která by posléze opustila republiku, tak i pozemek náležející jí na základě jiného titulu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","40/1964:§611","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pozbytí vlastnictví nemovitosti na základě směnné smlouvy uzavřené za účelem znovuzískání již nabytého pozemku","facts":[{"text":"Stěžovatelka a její manžel v roce 1979 koupili nemovitosti v obci Sázavka (rekreační chatu, stavební pozemek a zahradu) na základě kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"]},{"text":"V roce 1982 byla kupní smlouva prohlášena za neplatnou z důvodu trestného činu opuštění republiky prodávajícím; stěžovatelka a manžel byli zavázáni vydat nemovitosti státu.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"]},{"text":"V roce 1984 stěžovatelka uzavřela směnnou smlouvu, kterou převedla na stát pozemky v katastrálním území Lhotka (včetně pozemku p.č. 93/2) a spolu s manželem získala zpět pozemky v Sázavce.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"]},{"text":"Stěžovatelka tvrdila, že směnná smlouva byla uzavřena jen proto, aby znovu získala pozemky v Sázavce, a že pozemek ve Lhotce by jí měl náležet.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad Mělník, pozemkový úřad","fileNumber":"PÚ 568/96-1726","decisionDate":"21.2.1996","outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitosti p.č. 93/2 v kat. ú. Lhotka, protože směnná smlouva není restitučním titulem a nebyla prokázána politická perzekuce.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0026","S0027","S0028","S0029"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"38 Ca 123/96","decisionDate":"22.4.1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; uvedl, že směnná smlouva není samostatným restitučním titulem a že nebylo prokázáno naplnění §6 odst.1 písm.r) zák.č.229/1991 Sb., neboť iniciativa ke smlouvě vyšla od stěžovatelky.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda směnná smlouva uzavřená za účelem znovuzískání pozemků po neplatné kupní smlouvě (z důvodu emigrace prodávajícího) naplňuje restituční titul podle §6 odst.1 písm.r) zák.č.229/1991 Sb. (postupy porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody) a zda v důsledku toho došlo k porušení čl.36 odst.1 Listiny a čl.90 Ústavy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Směnná smlouva byla uzavřena jen proto, že stěžovatelka přišla o pozemky v Sázavce v důsledku neplatné kupní smlouvy; v právním státě by o tyto pozemky nikdy nepřišla, a směnná smlouva tak představuje postup porušující lidská práva.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že směnná smlouva byla přímým důsledkem neplatné kupní smlouvy a že stěžovatelka byla nucena znovu získávat majetek, o který již jednou přišla; to naplňuje restituční titul podle §6 odst.1 písm.r).","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že směnná smlouva za daných okolností naplňuje skutkovou podstatu postupů porušujících obecně uznávaná lidská práva a svobody podle §6 odst.1 písm.r) zák.č.229/1991 Sb. Správní orgány a soudy se touto otázkou nezabývaly a neprovedly dokazování, čímž porušily čl.36 odst.1 Listiny a čl.90 Ústavy.","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§6 odst.1 písm.r) zákona č.229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","interpretation":"Směnná smlouva uzavřená za účelem znovuzískání majetku, o který stěžovatelka přišla v důsledku neplatné kupní smlouvy z důvodu emigrace prodávajícího, může naplňovat restituční titul podle §6 odst.1 písm.r), neboť představuje postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.4.1997, čj. 38 Ca 123/96-44, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu Mělník - pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitosti p.č. 93/2 v kat. ú. Lhotka.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0065","S0066","S0067","S0068"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl.90 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl.90 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED","reason":"Správní orgány a soudy neposkytly stěžovatelce dostatečnou ochranu, neboť se nezabývaly otázkou, zda směnná smlouva naplňuje restituční titul podle §6 odst.1 písm.r) zák.č.229/1991 Sb., a neprovedly v tomto směru dokazování.","reasonSourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"]}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení posoudit, zda směnná smlouva naplňuje restituční titul podle §6 odst.1 písm.r) zák.č.229/1991 Sb., a provést v tomto směru dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 38 Ca 123/96, ze dne 22.4.1997, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.4.1997, čj. 38 Ca 123/96-44"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.238.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.238.97"}}