{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.247.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 247/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.247.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-247-97","decision_date":"1998-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vztah mezi zákony č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení","legal_sentence":"Nároky, které vyplynuly z majetkových a jiných křivd, k nimž došlo v tzv. rozhodném období, jakož i otázky postupu při jejich uplatňování, upravují především ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, avšak pouze tehdy, nejde-li o případy, na něž se vztahuje zvláštní zákon, tedy i zákon č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů (srov. § 1 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. ). Jakkoli zákon č. 403/1990 Sb. a zákon č. 87/1991 Sb . mají společné to, že jako restituční zákony směřují k odstranění následků majetkových křivd, nelze tento jejich vztah chápat jako vztah speciálního k obecnému, tedy tak, že zákon č. 87/1991 Sb . by \"doplňoval\" zákon č. 403/1990 Sb. i tam, kde případ evidentně spadá pod režim zákona č. 403/1990 Sb. Přešlo-li tedy vlastnictví k věcem na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. , o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru ( § 1 zákona č. 403/1990 Sb. ), mohl být nárok na restituci uplatněn pouze podle zákona č. 403/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§1","403/1990:§20","87/1991:§1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah mezi zákony č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P.S. vlastnil nemovitosti, které na stát přešly na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. s odůvodněním, že odškodnění poskytnuté na základě smlouvy mezi Velkou Británií a ČSR bylo pouze symbolické, a proto nelze postupovat podle zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 a Městský soud v Praze jeho návrh zamítly s tím, že na případ se vztahuje zákon č. 403/1990 Sb., a nikoli zákon č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 20 zákona č. 403/1990 Sb. brání aplikaci tohoto zákona, a že jeho případ není upraven žádným zvláštním zákonem, proto je aplikovatelný zákon č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 116/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání nemovitosti s odůvodněním, že k odnětí došlo podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb., a proto se na případ vztahuje zákon č. 403/1990 Sb., nikoli zákon č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"27. 9. 1996"},{"fileNumber":"18 Co 40/97","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že ustanovení § 20 zákona č. 403/1990 Sb. neznamená, že se zákon na oprávněnou osobu nevztahuje, ale že devizový cizozemec nemůže nárok uplatnit, neboť se má za to, že je již uspokojen. Oba restituční zákony upravují samostatné okruhy majetkových křivd.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které na restituční nárok stěžovatele aplikovaly zákon č. 403/1990 Sb. namísto zákona č. 87/1991 Sb., porušil jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud přisvědčuje, že možnosti uplatňování nároků upravuje zákon č. 87/1991 Sb., avšak pouze tehdy, nejde-li o případy, na něž se vztahuje zvláštní zákon, tedy i zákon č. 403/1990 Sb. V projednávané věci vlastnictví přešlo na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb., což spadá pod zákon č. 403/1990 Sb. Stěžovatel se sám podřídil vylučujícím účinkům § 20 zák. č. 403/1990 Sb. a nevolil cestu podle tohoto zákona. Nelze proto aplikovat zákon č. 87/1991 Sb. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ustanovení § 20 zákona č. 403/1990 Sb. brání aplikaci tohoto zákona na jeho případ, a že jeho situace není upravena žádným zvláštním zákonem, proto je aplikovatelný zákon č. 87/1991 Sb. Odmítnutí aplikace zákona č. 87/1991 Sb. je v rozporu s rovností občanů před zákonem a porušuje jeho vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["P.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že možnosti uplatňování nároků upravuje zákon č. 87/1991 Sb., avšak pouze tehdy, nejde-li o případy, na něž se vztahuje zvláštní zákon. V projednávané věci vlastnictví přešlo na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb., což spadá pod zákon č. 403/1990 Sb. Stěžovatel se sám podřídil vylučujícím účinkům § 20 zák. č. 403/1990 Sb. a nevolil cestu podle tohoto zákona. Nelze proto aplikovat zákon č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelův nárok na vydání nemovitosti představuje již existující vlastnické právo chráněné čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Čl. 11 Listiny chrání vlastnické právo již existující, konstituované, nikoliv tvrzený nárok na ně. Stěžovatel se domáhá ochrany tvrzeného nároku, nikoliv existujícího vlastnického práva, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 20 C 116/95, ze dne 27. 9. 1996","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 18 Co 40/97, ze dne 28. 3. 1997","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.247.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.247.97"}}