{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 249/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-249-97","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souladu darovací smlouvy s dobrými mravy a ústavnost rozhodnutí obecných soudů","metadata_regulation_keys":["182/1993","40/1964:§630","40/1964:§3","99/1963:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu darovací smlouvy s dobrými mravy a ústavnost rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka darovala první vedlejší účastnici parcelu s osobním závazkem umožnit vstup a užívání studny na doživotí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku neshod se stěžovatelka domáhala vrácení daru podle § 630 o.z. pro porušení dobrých mravů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice darovala parcelu svému synovi (druhému vedlejšímu účastníkovi) bez osobního závazku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento druhý dar je v rozporu s dobrými mravy a soudy se s touto otázkou nevyrovnaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 175/95-81","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba na vrácení daru byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16.12.1996"},{"fileNumber":"6 Co 391/97-100","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10.4.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení otázky dobrých mravů obecnými soudy při převodu daru porušilo základní práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není další přezkumnou instancí a že hodnocení dobrých mravů je věcí obecných soudů. Neshledal žádné porušení ústavnosti, proto je stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy obou stupňů se s otázkou porušení dobrých mravů naprosto nevyrovnaly a nesprávně ji posoudily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že hodnocení dobrých mravů přísluší výhradně obecným soudům a ÚS do něj nezasahuje, pokud není signalizováno porušení základních práv. V tomto případě žádné porušení ústavnosti neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odvolání daru pro nouzi, ne pro dobré mravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2068"],"continuity_old_key":"40/1964:§630"},{"question":"Zda nepovolení dovolání Krajským soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Posouzení zásadního právního významu přísluší soudu. Stěžovatelka měla možnost obrátit se na dovolací soud přímo podle § 239 odst. 2 o.s.ř. Nepovolení dovolání neporušilo její práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení ústavnosti v odvolacím řízení, když stěžovatelka tvrdila nespecifikované vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V odvolacím řízení nebyly navrhovány další důkazy a nebylo namítáno špatné skutkové zjištění. Ústavní soud neshledal porušení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["J. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Dobré mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami. Jejich hodnocení přísluší obecným soudům v kontextu konkrétního případu, času a místa.","regulations":"§ 630 odst. 1 občanského zákoníku (pojem dobré mravy)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.12.1996, č.j. 16 C 175/95-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.1997, č.j. 6 Co 391/97-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 4 Listiny, čl. 1, čl. 90, čl. 95 Ústavy","right":"zásada rovnosti a legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti, stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97"}}