{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 249/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-249-97_1","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu 'dobré mravy' v občanském zákoníku a jeho ústavněprávní relevance","legal_sentence":"Dobré mravy\" jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Takovéto hodnocení přísluší výhradně obecným soudům, není ani v možnostech ústavního soudu vnikat do oněch subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'dobré mravy' v občanském zákoníku a jeho ústavněprávní relevance","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8.11.1991 stěžovatelka darovala první vedlejší účastnici J. J. parcelu č. 3551/3 v k.ú. Č. B. včetně oplocení, venkovních úprav a porostů. Součástí darovací smlouvy byl osobní závazek obdarované umožnit stěžovatelce vstup na parcelu a užívání studny na doživotí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku vzniklých neshod mezi dárkyní a obdarovanou se stěžovatelka domáhala vrácení daru podle § 630 odst. 1 občanského zákoníku pro porušení dobrých mravů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První vedlejší účastnice J. J. nesouhlasila s tvrzeným porušováním dobrých mravů a darovací smlouvou ze dne 5.4.1995 darovala předmětnou parcelu svému synovi, druhému vedlejšímu účastníkovi P. J., již bez dřívějšího osobního závazku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy se otázkou právoplatnosti obou darovacích úkonů zabývaly a upozornily na rozdíl mezi věcným břemenem a osobním závazkem a na právní důsledky jejich použití."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 175/95-81","sourceRefs":["S0005"],"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16.12.1996"},{"fileNumber":"6 Co 391/97-100","sourceRefs":["S0003","S0005"],"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10.4.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'dobré mravy' obecnými soudy a jejich posouzení darovacích smluv porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 1, 4, 10 odst. 2, čl. 11 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 1, 90 a 95 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti v jednání a rozhodnutí obou soudů; výklad 'dobrých mravů' je věcí obecných soudů a Ústavní soud do něj nezasahuje, pokud není spojen s porušením základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že porušení dobrých mravů spatřuje v následném darovacím úkonu ve prospěch druhého vedlejšího účastníka a že soudy se s touto otázkou nevyrovnaly a nesprávně ji posoudily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Posouzení 'dobrých mravů' přísluší výhradně obecným soudům; Ústavní soud do těchto subtilních vztahů nevniká, pokud nesignalizují porušení základních práv a svobod. V posuzování obou soudů žádné porušení ústavnosti nezjistil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice darovací smlouvy se obsahově nezměnila, ale otázka dobrých mravů zůstává obecným pojmem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2055"],"continuity_old_key":"40/1964"},{"question":"Zda nepovolení dovolání Krajským soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nepřípustnost dovolání není porušením ústavnosti; stěžovatelka měla možnost podat dovolání sama.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v odvolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nebylo zjištěno porušení ústavnosti v odvolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Dobré mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont musí být posuzován z hlediska konkrétního případu, v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu.","regulations":"občanský zákoník (pojem 'dobré mravy')"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.12.1996, č.j. 16 C 175/95-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.4.1997, č.j. 6 Co 391/97-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 4, 10 odst. 2, čl. 11 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 1, 90, 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, ochrana před svévolí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad 'dobrých mravů' přísluší obecným soudům a Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36, čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.97.1"}}