{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.250.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 250/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.250.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-250-96","decision_date":"1998-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda soudy přezkumem transformačního projektu družstva porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces","legal_sentence":"1. Zákon č. 42/1992 Sb. , o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, (tzv. transformační zákon ) a zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (tzv. zákon o půdě ) užívají sice stejného pojmu oprávněné osoby, neznamená to však, že obsah tohoto pojmu je totožný a že by šlo o tentýž okruh osob. Je-li fyzická osoba oprávněnou osobu podle transformačního zákona , neznamená to ještě, že je oprávněnou osobou podle zákona o půdě a naopak. 2. Pravomoc soudů je upravena v § 7 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i obchodních vztahů (včetně vztahů podnikatelských a hospodářských), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. V tomto ustanovení tak zákon vyslovuje obecnou pravomoc soudů k projednání soukromoprávních sporů. Spory vznikající v souvislosti s transformací družstva mezi subjekty soukromého práva jsou spory soukromoprávní a jejich projednávání je v pravomoci soudů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","42/1992:§2","42/1992:§14","99/1963:§7","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda soudy přezkumem transformačního projektu družstva porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Stěžovatelka byla členkou ZD Z. a na základě transformačního projektu schváleného valnou hromadou jí byl přiznán nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře ve výši 682.289 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Okresní soud v Kroměříži žalobu stěžovatelky o zaplacení této částky zamítl s tím, že neprokázala, že je oprávněnou osobou podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil s odůvodněním, že transformační projekt lze soudně přezkoumat a že stěžovatelka nesplňuje kritéria oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 93/94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 682.289 Kč s odůvodněním, že neprokázala, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"31. 5. 1995"},{"fileNumber":"20 Co 550/95","sourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný; dospěl k závěru, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a že transformační projekt podléhá soudnímu přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy přezkumem transformačního projektu družstva, který stěžovatelce přiznal nárok, porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy jednaly v rámci své pravomoci, řízení bylo veřejné, strany měly možnost vyjádřit se k důkazům a věc byla projednána v přiměřené lhůtě. Transformační projekt není závazný, je-li v rozporu s právem, a jeho přezkum spadá do pravomoci obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že schválený transformační projekt je závazný a soudy jej neměly přezkoumávat, čímž došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D.A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy měly pravomoc přezkoumat soulad projektu s právem a že řízení bylo spravedlivé jako celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D.A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pojem 'oprávněná osoba' podle zákona č. 42/1992 Sb. a podle zákona č. 229/1991 Sb. je totožný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud uvedl, že oba zákony užívají stejného pojmu 'oprávněná osoba', ale obsah tohoto pojmu není stejný; být oprávněnou osobou podle transformačního zákona neznamená být oprávněnou osobou podle zákona o půdě a naopak.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pojem 'oprávněná osoba' podle transformačního zákona a podle zákona o půdě není totožný; být oprávněnou osobou podle jednoho zákona nezakládá automaticky stejné postavení podle druhého zákona.","regulations":"§ 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 5. 1995, sp. zn. 12 C 93/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 1996, sp. zn. 20 Co 550/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy ČR","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, nikoli nepřípustná.","sourceRefs":["S0015"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Soudy poskytly stěžovatelce řádný proces, nedošlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.250.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.250.96"}}