{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 255/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-255-97","decision_date":"1998-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o bezúplatném převodu zemědělských pozemků v restituci vycházely pouze z notářského zápisu jako jediného důkazu, aniž by zohlednily historický kontext nucených převodů a řádně vyhodnotily výpověď stěžovatelky.","legal_sentence":"Za situace, kdy v době uzavření kupní smlouvy bylo již vlastnictví k pozemkům v užívání zemědělských družstev devastováno v takové míře, že účastníci smluvních vztahů při převodu ve skutečnosti o nich ani vážněji neuvažovali, nelze pouze na základě výpovědi jednoho účastníka, byť věrně odrážejícího skutečnou situaci, dospět k závěru, že nešlo o skutkovou podstatu dle § 8 odst.3 zák. č. 229/1991 Sb. bezúplatného převodu, a to s tím důsledkem, že takové hodnocení jediného důkazu nemá nic společného s § 6 o. s. ř. ukládajícím soudu zjistit skutečný stav věci ani ustanovením § 132 o. s. ř. , dle něhož soudy hodnotí důkazy sice podle své úvahy, ale nikoli účelově či libovolně.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","99/1963:§6","99/1963:§132","99/1963:§134","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o bezúplatném převodu zemědělských pozemků v restituci vycházely pouze z notářského zápisu jako jediného důkazu, aniž by zohlednily historický kontext nucených převodů a řádně vyhodnotily výpověď stěžovatelky.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Stěžovatelka J. B. uzavřela dne 29. 11. 1962 kupní smlouvu, registrovanou 20. 2. 1963, kterou prodala dům č. p. 4 ve Volči a zemědělské pozemky (p. č. 367/4, 413/19, 381/3) za celkovou kupní cenu 10 000 Kč. Smlouva zároveň obsahovala darování kupní ceny nezletilému synovi kupujících."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"V roce 1993 podala stěžovatelka žalobu na zrušení kupní smlouvy v části týkající se zemědělských pozemků, tvrdíc, že tyto pozemky převedla bezúplatně pod nátlakem notáře, a že se tedy jedná o bezúplatný převod ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl. Uznal, že stěžovatelka může být oprávněnou osobou podle zákona o půdě, ale dospěl k závěru, že neprokázala bezúplatný převod. Soud vycházel z notářského zápisu jako veřejné listiny (§ 134 o. s. ř.) a považoval údaje v něm za pravdivé, neboť nebyl prokázán opak. Výpověď stěžovatelky a její matky, že kupní cena se týkala pouze domu, soud neuznal za dostatečnou."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry okresního soudu a uvedl, že pojmy „bezúplatné převedení“ a „darování“ znamenají totéž. Odvolací soud neprovedl žádné dokazování a jednání trvalo 20 minut."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0090","S0091","S0092","S0093","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že obecné soudy porušily její právo na spravedlivý proces, neboť nesprávně vyhodnotily důkazy, zejména notářský zápis, a nezohlednily historický kontext nucených převodů zemědělské půdy v době totality, kdy byli prodávající fakticky donuceni převádět pozemky spolu s budovami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 175/93","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení části kupní smlouvy. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala bezúplatný převod zemědělských pozemků; notářský zápis jako veřejná listina prokazuje pravdivost údajů, a výpověď stěžovatelky a svědkyně nebyla dostatečná k vyvrácení této domněnky.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"22. 9. 1995"},{"fileNumber":"22 Co 21/96","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry; uvedl, že „bezúplatné převedení“ a „darování“ jsou synonyma. Nevykonal žádné dokazování.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že při posouzení, zda došlo k bezúplatnému převodu zemědělských pozemků ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o půdě, vycházely výlučně z notářského zápisu jako jediného důkazu, aniž by zohlednily historický kontext nucených převodů a řádně vyhodnotily výpověď stěžovatelky a svědkyně.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich hodnocení důkazů bylo libovolné a neodpovídalo požadavkům § 6 a § 132 o. s. ř. Soudy vycházely pouze z notářského zápisu, aniž by zohlednily historický kontext nucených převodů zemědělské půdy v době totality, který byl doložen směrnicí z roku 1964 a judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 16/93). Výpověď stěžovatelky a svědkyně nebyla řádně vyhodnocena, ačkoli věrně odrážela situaci, kdy prodávající byli fakticky donuceni převádět pozemky. Takový postup je v rozporu s ústavním principem spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zemědělské pozemky nepřevedla dobrovolně, ale pod nátlakem notáře, a že kupní cena 10 000 Kč se týkala pouze domu, nikoli pozemků. Namítala, že soudy nesprávně vyhodnotily její výpověď a výpověď její matky, a že neprovedly navržený důkaz výslechem svědka J. V. Dále poukázala na směrnici z roku 1964, která fakticky nutila prodávající převádět zemědělské pozemky spolu s budovami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s § 6 a § 132 o. s. ř., neboť hodnotily jediný důkaz (notářský zápis) izolovaně, aniž by zohlednily historické souvislosti a výpověď stěžovatelky, která věrně odrážela situaci nuceného převodu. Tento postup považoval za libovolný a porušující právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právní názor odvolacího soudu, že pojmy „bezúplatné převedení“ a „darování“ jsou synonyma, je ústavně konformní, a zda tato interpretace ovlivnila posouzení věci.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad odvolacího soudu je nesprávný. „Bezúplatné převedení“ ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o půdě není totožné s „darováním“; jde o samostatný institut, který zákonodárce zavedl právě pro případy, kdy k převodu došlo v důsledku nátlaku nebo jiných okolností typických pro období totality. Tento výklad je nutný pro správné posouzení restitučních nároků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"interpretation":"Pojem „bezúplatné převedení“ ve smyslu zákona o půdě je širší než „darování“ a zahrnuje i případy, kdy k převodu došlo v důsledku nátlaku nebo jiných okolností typických pro období totality, aniž by byla dána skutečná vůle převést vlastnické právo bez protiplnění.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (ve znění po novele č. 30/1996 Sb. § 8 odst. 4)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"interpretation":"Soudy jsou povinny hodnotit důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přihlédnout ke všem okolnostem případu, včetně historického kontextu. Hodnocení jediného důkazu bez zohlednění dalších relevantních skutečností, zejména pokud jde o restituční nároky související s nucenými převody za totality, je libovolné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 6 a § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 1997, č. j. 22 Co 21/96-54","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 1995, č. j. 8 C 175/93-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nebyl dán důvod k odmítnutí stížnosti podle § 43 zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0094","S0095"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že hodnotily důkazy libovolně, vycházely pouze z notářského zápisu a nezohlednily historický kontext nucených převodů zemědělské půdy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc v souladu s ústavními požadavky, zejména řádně vyhodnotit všechny důkazy včetně výpovědi stěžovatelky a svědkyně, zohlednit historický kontext nucených převodů zemědělské půdy a správně vyložit pojem „bezúplatný převod“ podle § 8 odst. 3 (nyní odst. 4) zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 1997, č. j. 22 Co 21/96-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 1997, č. j. 22 Co 21/96-54 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 1995, č. j. 8 C 175/93-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 1995, č. j. 8 C 175/93-43 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Směrnice z roku 1964 o nuceném převodu zemědělských pozemků při prodeji budov byla protiústavní a dokládá praxi nátlaku na prodávající.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97"}}