{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.263.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 263/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.263.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-263-96","decision_date":"1998-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků zastavěných sportovním areálem a zemědělskými stavbami; povinnost soudu řádně zjistit skutkový stav a překážky vydání","legal_sentence":"Pokud soud v přezkumném řízení podle části páté občanského soudního řádu zavázal rozsudkem správní orgán k doplnění řízení, je jeho povinností, aby při novém přezkumném řízení trval na respektování svého předchozího právního názoru. Pokud tak správní orgán neučinil a soud sám nedoplnil v této věci dokazování, jak mu to umožňuje ustanovení § 250q odst. 1 občanského soudního řádu a spokojil se pouze s dílčím stanoviskem příslušného správního orgánu, pak průběh řízení nemůže umožnit posouzení dané situace a přispět tak k objektivnímu rozhodnutí. Důslednější postup soudu v řízeních podle části páté občanského soudního řádu je nutný již proto, že správní řízení je řízením jednoinstančním.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","50/1976:§104","99/1963:§250q","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků zastavěných sportovním areálem a zemědělskými stavbami; povinnost soudu řádně zjistit skutkový stav a překážky vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka jako oprávněná osoba podala v roce 1992 výzvu na vydání pozemků dle zák. č. 229/1991 Sb., které její rodiče nabyli v roce 1946 jako příděl a v roce 1974 bezúplatně darovali státu."},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Pozemky byly v době podání výzvy zastavěny sportovním areálem (fotbalové hřiště, montovaná hala) a zemědělskými stavbami (silážní žlab)."},{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Okresní úřad - pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 25.1.1996 zamítl vydání pozemků s odůvodněním, že jsou zastavěny a nelze je vydat podle § 11 odst.1 písm.c) a e) zák. č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Stěžovatelka podala opravný prostředek ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který rozsudkem ze dne 26.6.1996 rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0269","S0270","S0271","S0272"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soud nezkoumal, zda na stavby bylo vydáno stavební povolení a zda stavby brání vydání, a že se spokojil s nedostatečným vyjádřením stavebního úřadu, přestože v předchozím zrušujícím rozsudku uložil doplnění dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 343/96-12/STE","sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí požadovaných nemovitostí, neboť jsou zastavěny a nelze je vydat podle § 11 odst.1 písm.c) a e) zák. č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"25.1.1996"},{"fileNumber":"10 Ca 216/94-15","sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí správního orgánu a zavázal jej k doplnění dokazování ohledně vztahu sportovního zařízení k požadovaným pozemkům a možnosti jejich zemědělského využití.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21.7.1994"},{"fileNumber":"10 Ca 153/96-31","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu ze dne 25.1.1996, č.j. PÚ 343/96-12/STE.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Českých Budějovicích, který při přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemků vycházel pouze z nedostatečného vyjádření stavebního úřadu a neprovedl vlastní dokazování, ačkoli v předchozím zrušujícím rozsudku uložil správnímu orgánu doplnění řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst.1,2 a čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když se v přezkumném řízení spokojil s nedostatečným vyjádřením stavebního úřadu a neprovedl vlastní dokazování, ačkoli v předchozím zrušujícím rozsudku uložil správnímu orgánu doplnění řízení. Tento postup neodpovídá požadavkům čl. 36 odst.1,2 a čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud se nezabýval námitkou, kdy bylo započato se stavbami a zda bylo vydáno stavební povolení, a spokojil se s nedostatečným vyjádřením stavebního úřadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0284","S0285","S0286","S0287"],"importance":"CORE","parties":["B. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nepostupoval důsledně a neprovedl potřebné dokazování, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pro posouzení překážky vydání pozemku podle § 11 odst.1 písm.c) a e) zák. č. 229/1991 Sb. je rozhodné, zda na pozemku stojící stavba byla postavena na základě stavebního povolení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť ústavní stížnosti vyhověl z důvodu procesního pochybení krajského soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.6.1996, č.j. 10 Ca 153/96-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst.1,2 a čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod, čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprovedl řádné dokazování a spokojil se s nedostatečným vyjádřením stavebního úřadu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1,2 a čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se otázkou porušení vlastnického práva nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0287"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém projednání věci řádně zjistit skutkový stav a provést potřebné dokazování, případně znovu zrušit správní rozhodnutí a vrátit věc k doplnění řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.6.1996, č.j. 10 Ca 153/96-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.6.1996, č.j. 10 Ca 153/96-31, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.263.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.263.96"}}