{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.264.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 264/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.264.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-264-97","decision_date":"1998-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vrácení soudního poplatku při částečném zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Ustanovení § 10 odst.2 zákona č. 549/1991 Sb. ve věci vracení soudních poplatků platí jak pro částečné, tak i úplné zpětvzetí návrhu. Připuštění jiného výkladu by založilo nerovnost účastníků při absenci dostatku rozumných důvodů pro rozdílné přístupy v zásadě totožné situaci. Navíc by taková interpretace vytvořila prostor pro obcházení zákona č. 549/1991 Sb. , resp. jeho § 10 odst.2, účelovým částečným zpětvzetím návrhu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§4","549/1991:§10","549/1991:§6a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku při částečném zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Stěžovatel (Š., a.s.) podal žalobu na zaplacení 1 766 040 Kč a zaplatil soudní poplatek 70 644 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Podáním ze dne 25. 3. 1996 stěžovatel omezil žalobu na 1 040 Kč a ve zbývající části 1 765 000 Kč vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 1996 zastavil řízení o částce 1 765 000 Kč a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 35 072 Kč (50 % z poplatku připadajícího na tuto část)."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Následně stěžovatel vzal zpět i zbývající žalobu o 1 040 Kč a řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Stěžovatel se odvolal proti výroku o vrácení pouze 50 % přeplatku, odvolací soud (Vrchní soud v Praze) usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Cm 150/96-17","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o částce 1 765 000 Kč a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 35 072 Kč (50 % přeplatku).","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 1996"},{"fileNumber":"8 Cmo 58/97-26","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o vrácení 50 % přeplatku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6a odst. 3 a § 10 zákona o soudních poplatcích, který vedl k vrácení pouze 50 % přeplatku při částečném zpětvzetí žaloby, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0128"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů vybočoval z mezí ústavnosti. § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se vztahuje i na částečné zpětvzetí návrhu, neboť zaplacením soudního poplatku nejde o bezdůvodné placení. Opak by vedl k nerovnosti a obcházení zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že při částečném zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci samé měl být použit § 6a odst. 3 a § 10 odst. 1 zákona, což by vedlo k vrácení celého přeplatku (70 144 Kč minus 500 Kč), nikoli pouze 50 % podle § 10 odst. 2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0117"],"sourceRefs":["S0033","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Š., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 10 odst. 2 se vztahuje jak na částečné, tak na úplné zpětvzetí návrhu, a že pojem přeplatek v § 6a odst. 3 není přeplatkem ve smyslu § 10 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Š., a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0117"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se vztahuje jak na částečné, tak na úplné zpětvzetí návrhu; pojem přeplatek v § 6a odst. 3 není přeplatkem ve smyslu § 10 odst. 1, ale jde o situaci upravenou v § 10 odst. 2.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1997, č. j. 8 Cmo 58/97-26, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze o vrácení soudního poplatku ve výši 35 072 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad obecných soudů nevybočil z mezí ústavnosti, § 10 odst. 2 se vztahuje i na částečné zpětvzetí.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0128"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 1997, č. j. 8 Cmo 58/97-26","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.264.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.264.97"}}