{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.27.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 27/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.27.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-27-98","decision_date":"1998-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ukončení pracovního vztahu u vojáků z povolání z důvodu politické perzekuce a výklad žádosti o odškodnění podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"U vojáků je třeba zvlášť pečlivě dbát na zachování rovnosti účastníků služebních vztahů, kdy na jedné straně mohlo docházet k finančnímu uspokojování osob, které byly zatíženy totalitní minulostí a ze služby musely odejít, a na druhé straně by se nenašla vůle k zákonnému odškodnění osob, persekvovaných mnohdy právě výše uvedenými osobami. Podobný postup by znehodnocoval účel restitučních zákonů. Pro podání žádosti podle § 22 zák. č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, na vydání osvědčení o skončení pracovního poměru z důvodů uvedených v § 21 cit. zákona nebyla předepsána žádná forma. To tedy nevylučuje jak uplatnění náhrady podle zák. č. 119/1990 Sb. , tak i výše uvedené žádosti v jednom podání.","metadata_regulation_keys":["119/1990","40/1964:§868","40/1964:§35","87/1991:§21","87/1991:§22","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukončení pracovního vztahu u vojáků z povolání z důvodu politické perzekuce a výklad žádosti o odškodnění podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel nastoupil 1. 10. 1948 v hodnosti leteckého vojenského akademika do Letecké vojenské akademie v Hradci Králové."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 2. 12. 1948 byl zatčen a Vrchním vojenským soudem v Praze odsouzen pro trestný čin podle § 2 odst. 3 zák. č. 231/1948 Sb. k trestu odnětí svobody 7 měsíců nepodmíněně; po vykonání trestu byl z akademie vyloučen a zbytek služby vykonal v TNP a později PTP Hvězdov."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"V rámci soudních rehabilitací byl rozsudek zrušen a trestní stíhání zastaveno; stěžovatel se obrátil na FMO - správu vojenských soudů žádostí ze dne 12. 5. 1991 o odškodnění."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0065","S0066","S0067"],"text":"Stěžovatel obdržel sdělení Vyššího vojenského soudu v Příbrami ze dne 16. 4. 1991 s pokynem na postup při uplatňování nároku na odškodnění a konzultoval na velvyslanectví býv. ČSFR v Bernu, kde mu bylo sděleno, že bude komplexně odškodněn."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze zamítly jeho žalobu na určení, že důvodem skončení pracovního vztahu byla politická perzekuce, s odůvodněním, že žádost o osvědčení nebyla podána včas podle § 22 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., protože jeho žádost z 12. 5. 1991 považovaly pouze za žádost podle zák. č. 119/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 94/93-46","sourceRefs":["S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že důvodem skončení jeho pracovního vztahu byla politická perzekuce, s odůvodněním, že žádost o osvědčení nebyla podána včas.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"21. 2. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 408/97-61","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 212/96-39","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení pro vady řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"9. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým restriktivním výkladem žádosti stěžovatele ze dne 12. 5. 1991 porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým restriktivním výkladem žádosti stěžovatele, který neodpovídal zásadě dobrých mravů a okolnostem případu, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Žádost ze dne 12. 5. 1991 byla podána včas a u příslušného orgánu a obsahovala uplatnění nároku podle části čtvrté zák. č. 87/1991 Sb. Soudy měly žádost vykládat v souladu s § 868 o. z. a § 35 odst. 2 o. z. s ohledem na dobré mravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žádost ze dne 12. 5. 1991 směřovala ke komplexnímu odškodnění, včetně odškodnění podle zák. č. 87/1991 Sb., a že soudy ji nesprávně vykládaly pouze jako žádost podle zák. č. 119/1990 Sb., čímž mu odepřely právo na osvědčení o politické perzekuci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy provedly restriktivní výklad žádosti, který neodpovídá zásadě dobrých mravů a okolnostem případu, a že tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 35, včetně důrazu na dobré mravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu výkladu ve prospěch platnosti, navazující na starý § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35"},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro přezkum ústavnosti ustanovení § 22 odst. 2 a části věty § 22 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb. podle § 74 zák. č. 182/1993 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro přezkum ústavnosti napadených ustanovení, neboť k porušení práv stěžovatele došlo v důsledku nesprávného výkladu soudů, nikoli samotným zákonem. Návrh na zrušení proto nebyl předložen plénu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0235","S0236","S0237"],"interpretation":"Projev vůle v žádosti o odškodnění je třeba vykládat s ohledem na dobré mravy a okolnosti případu; žádný právní předpis nestanoví, že pro každý odškodňovací titul musí být podána samostatná žádost.","regulations":"§ 868 o. z., § 35 odst. 2 o. z.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203"],"interpretation":"Rozsudek podle zákona na ochranu lidově demokratické republiky vždy vedl k následnému rozvázání pracovního (služebního) poměru a byl pro takové skončení faktickým právním titulem.","regulations":"§ 21 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1997, č. j. 19 Co 408/97-61","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 2. 1997, č. j. 6 C 94/93-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0091","S0092"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy restriktivním výkladem žádosti stěžovatele, který neodpovídal zásadě dobrých mravů, odepřely stěžovateli soudní ochranu a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že žádost stěžovatele ze dne 12. 5. 1991 je třeba považovat za včas podanou žádost o vydání osvědčení podle § 22 zák. č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1997, č. j. 19 Co 408/97-61 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 2. 1997, č. j. 6 C 94/93-46, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.27.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.27.98"}}