{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.271.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 271/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.271.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-271-97","decision_date":"1998-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti obviněného a možnost vyjádřit se k důkazům při výslechu svědka mimo hlavní líčení","legal_sentence":"I. Svědecké výpovědi, navíc mající klíčový význam pro rozhodnutí o vině a trestu, uskutečněné stranou obviněného, kdy aniž měl možnost realizovat své právo klást otázky ve smyslu § 215 odst. 1 tr. řádu, zakládají porušení práva chráněného čl. 38 odst. 2 Listiny, dle něhož má každý právo nejen aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů, ale také v jeho přítomnosti. II. Postupem podle ustanovení § 185 odst. 2 tr. řádu, které je systematikou tr. řádu vázáno na předběžné projednání obžaloby, nelze provádět důkazy, vztahující se k otázce viny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§185","141/1961:§215","141/1961:§2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti obviněného a možnost vyjádřit se k důkazům při výslechu svědka mimo hlavní líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Dne 2. 3. 1995 se stěžovatel spolu s dalšími osobami dopustil loupeže, při které pod nepravou záminkou přiměli poškozeného O. S. ke společné jízdě, poté mu přiložili ostrý předmět na krk, zmocnili se klíčů a dokladů a odjeli s vozidlem Opel Frontera v hodnotě 548.000 Kč. Vozidlo bylo později zajištěno policií."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Svědek O. S. byl vyslechnut dne 17. 5. 1996 a 15. 7. 1996 mimo hlavní líčení, bez přítomnosti stěžovatele, ačkoliv jeho obhájkyně byla přítomna. Tyto výpovědi měly klíčový význam pro rozhodnutí o vině a trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 16/95","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let. Rozhodnutí bylo založeno zejména na svědecké výpovědi poškozeného O. S. provedené mimo hlavní líčení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 1996"},{"fileNumber":"2 To 26/97","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0170","S0171","S0172"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uvedl, že výslech svědka ze dne 17. 5. 1996 byl proveden podle § 185 odst. 2 tr. řádu a že přítomnost obhájců zhojila případné vady.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedením výslechu klíčového svědka mimo hlavní líčení bez přítomnosti obviněného a s odkazem na § 185 odst. 2 tr. řádu došlo k porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a tím i k porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Ústavní soud shledal, že svědecké výpovědi O. S. měly klíčový význam pro rozhodnutí o vině a trestu a byly učiněny zcela stranou stěžovatele, aniž měl možnost realizovat své právo klást otázky ve smyslu § 215 odst. 1 tr. řádu. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Současně Ústavní soud konstatoval, že postup dle § 185 odst. 2 tr. řádu nelze použít k provádění důkazů vztahujících se k otázce viny, neboť toto ustanovení je určeno pouze pro předběžné projednání obžaloby. Závěr vrchního soudu o použitelnosti výslechu svědka s odkazem na § 185 odst. 2 tr. řádu svědčí o nedostatku základní orientace v poměru ke smyslu, účelu i obsahu jednotlivých stadií trestního řízení a je postupem extra legem, čímž došlo i k porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výslech svědka O. S. ze dne 17. 5. 1996 a 15. 7. 1996 byl proveden mimo hlavní líčení bez přítomnosti stěžovatele, čímž byl zbaven práva klást otázky dle § 215 tr. řádu, což je součástí práva na obhajobu a porušuje čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že svědecké výpovědi měly klíčový význam a byly učiněny zcela stranou stěžovatele, aniž měl možnost realizovat právo klást otázky, čímž došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. C.","Vrchní státní zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0188","S0189"],"interpretation":"Ustanovení § 185 odst. 2 tr. řádu, upravující předběžné projednání obžaloby, nelze použít k provádění důkazů, které se vztahují k otázce viny obviněného; takové důkazy lze provádět pouze v hlavním líčení nebo v přípravném řízení za podmínek stanovených trestním řádem.","regulations":"§ 185 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. 10 T 16/95, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 To 26/97, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a rozsudek potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137"]},"findings":[{"reason":"Výslech klíčového svědka byl proveden mimo hlavní líčení bez přítomnosti stěžovatele, čímž bylo porušeno jeho právo být přítomen a vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy postupovaly v rozporu se zákonem, když použily § 185 odst. 2 tr. řádu k provádění důkazů o vině, což je postup extra legem.","regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy) a poskytování ochrany právům zákonem stanoveným způsobem (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť pro zrušení napadených rozhodnutí postačilo zjištění porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90, 95 odst. 1 Ústavy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat věc a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že důkazy vztahující se k otázce viny nelze provádět postupem dle § 185 odst. 2 tr. řádu a že výslech svědka musí být proveden v hlavním líčení za přítomnosti obviněného, aby bylo zajištěno právo klást otázky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 To 26/97, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. 10 T 16/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 To 26/97, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. 10 T 16/95, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.271.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.271.97"}}