{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 285/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-285-97","decision_date":"1998-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda se na odmítnutí výkonu vojenské služby z náboženských důvodů vztahuje zákon o soudní rehabilitaci a zda Nejvyšší soud porušil základní práva stěžovatele","legal_sentence":"Zákon č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve svém úvodním ustanovení § 1 neváže ochranu základních lidských práv a svobod výlučně na Českou republiku vyhlášené a ratifikované mezinárodní smlouvy. Odkazuje na principy demokratické společnosti a na občanská politická práva a svobody, vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách. Všeobecně, ale nikoli nad rámec čl. 10 Ústavy . Proto kromě výše citovaného čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv z roku 1948 je nutno mít na vědomí i ustanovení čl. 9 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kdy svoboda projevovat náboženství a přesvědčení může podléhat jen omezením, která jsou stanovena zákony a která jsou nezbytná v demokratické společnosti v zájmu veřejné bezpečnosti, ochrany veřejného pořádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. O naléhavosti případného restitučního odstranění represivních opatření svědčí i ustanovení § 30 odst.2 zák. č. 119/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je podání stížností pro porušení zákona uloženo ministrovi spravedlnosti jako povinnost.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§1","119/1990:§4","119/1990:§30","140/1961:§269","140/1961:§280","18/1992:§2","86/1950:§17","86/1950:§24","86/1950:§270","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl15","209/1992:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda se na odmítnutí výkonu vojenské služby z náboženských důvodů vztahuje zákon o soudní rehabilitaci a zda Nejvyšší soud porušil základní práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0024"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1959 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Pardubicích za to, že po nástupu vojenské základní služby odmítl převzít stejnokroj a účastnit se výcviku s odůvodněním, že je to v rozporu s jeho náboženským přesvědčením (byl členem sekty Jehovistů)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců nepodmíněně."},{"sourceRefs":["S0078","S0082"],"text":"V té době neexistovala možnost výkonu civilní služby; zákon o civilní službě byl přijat až v roce 1990."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 10/59","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0020"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 86/1950 Sb. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců.","court":"Vojenský obvodový soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 2. 1959"},{"fileNumber":"2 Tzn 43/97","sourceRefs":["S0006","S0007","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22. 7. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na jednání stěžovatele (odmítnutí výkonu vojenské služby z důvodu náboženského přesvědčení) vztahuje ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, tedy zda šlo o čin, který byl v rozporu s principy demokratické společnosti prohlášen za trestný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0162","S0215","S0222","S0242"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud nesprávně vyložil § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. Toto ustanovení je nutno vykládat v souvislosti s mezinárodními dokumenty o lidských právech, zejména čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv a čl. 9 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Jednání stěžovatele bylo uplatněním základního práva na svobodu myšlení, svědomí a náboženství, a proto nemohlo být trestné. Nejvyšší soud tím, že neaplikoval § 1 odst. 2, porušil čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se ztotožnil s názorem ministryně spravedlnosti, že čin byl v rozporu s principy demokratické společnosti a že trest byl nepřiměřený a tendenční, a proto se na něj vztahuje § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0150","S0158","S0162"],"sourceRefs":["S0122","S0124"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jednání stěžovatele bylo motivováno náboženským přesvědčením a že v demokratické společnosti by nebylo trestné; odsouzení bylo v rozporu s principy demokratické společnosti, a proto se na něj vztahuje § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nekonáním veřejného zasedání před Nejvyšším soudem bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0228"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť v řízení před Nejvyšším soudem se neprováděly důkazy a nebylo třeba veřejného zasedání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0158","S0164","S0215","S0222"],"interpretation":"Ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. je nutno vykládat v souvislosti s mezinárodními dokumenty o lidských právech, zejména čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv a čl. 9 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Čin, který směřoval k uplatnění základního práva občana a byl v rozporu s mezinárodním právem prohlášen za trestný, spadá pod toto ustanovení.","regulations":"§ 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0066"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.7.1997, sp. zn. 2 Tzn 43/97, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 odst.3 Listiny","right":"svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání"},{"regulations":"čl. 40 odst.6 Listiny","right":"právo na příznivější právní úpravu"},{"regulations":"čl. 38 odst.2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel je aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, neboť stížnost pro porušení zákona byla podána v jeho prospěch a je účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0137","S0147"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně vyložil § 1 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. a neaplikoval jej na jednání stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0242","S0243"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst.1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.7.1997, sp. zn. 2 Tzn 43/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. července 1997, sp. zn. 2 Tzn 43/97, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97"}}