{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 296/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-296-96","decision_date":"1998-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek při převodu nemovitosti v restitučním řízení podle zákona o půdě","legal_sentence":"Hrozba nepřidělení odpovídajícího bytu ze strany býv. MNV, zvláště s přihlédnutím k neutěšené zdravotní situaci rodiny a k období totality, představuje pro převodce všechny znaky tísně, neboť za podmínek demokratického státu by nemovitosti nikdy neprodal. Ustanovení v případě přídělů o placení pouze ceny přídělové, při zatížení břemenem podle § 24 odst.1 a 2 zákona č. 90/1947 Sb. , platí pouze tehdy, kdy uvažovaný a nutný převod je vázán na předchozí rozhodnutí fondu za účelem zajištění veřejného zájmu při splnění časové podmínky do 5ti let. Pouze pro tento případ platí ustanovení o přídělové ceně.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","90/1947:§24","92/1991:§10","99/1963:§135","1/1993:čl90","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek při převodu nemovitosti v restitučním řízení podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel V. V. uplatnil u Okresního úřadu - Pozemkového úřadu v Českém Krumlově nárok na vydání stavební nemovitosti a pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Pozemkový úřad nejprve rozhodl, že stěžovatel je vlastníkem, ale toto rozhodnutí bylo na základě odvolání B. O., a.s. zrušeno Krajským soudem v Českých Budějovicích a věc vrácena k doplnění znaleckého posudku a posouzení tísně."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"V novém řízení Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem, neboť se neprokázalo, že k převodu došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0170","S0171","S0172","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že byl donucen prodat nemovitost v roce 1963 pod hrozbou vyvlastnění, a to za účelem stavby vodního díla Lipno, avšak nemovitost byla bezprostředně poté převedena k rekreačním účelům. Stěžovatel měl nepříznivé rodinné a zdravotní poměry (otec s tuberkulózou, malé děti) a hrozilo mu nepřidělení náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Stěžovatel namítá, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že krajský soud nesprávně vyložil pojem tísně a nesprávně posoudil výši kupní ceny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 20371/94","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je vlastníkem předmětných nemovitostí.","court":"Okresní úřad - Pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"17.10.1994"},{"fileNumber":"10 Ca 499/94-19","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a uložil doplnit znalecký posudek o správnosti kupní ceny a nově se vypořádat s námitkami o stavu tísně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22.2.1995"},{"fileNumber":"PÚ 29233/96","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem, neboť se neprokázalo, že by k převodu došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní úřad - Pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"11.4.1996"},{"fileNumber":"10 Ca 224/96-36","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, že stěžovatel není vlastníkem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4.9.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jak správně vykládat pojem 'tíseň' podle § 6 odst.1 písm.k) zákona o půdě v kontextu restitučních předpisů a ústavního práva na vlastnictví?","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem tísně nelze omezit pouze na politický nátlak, ale je nutno vždy zkoumat, zda k uzavření smlouvy došlo za okolností obvyklých v demokratickém a právním státě, a to pod zorným úhlem politického nátlaku období totality. Krajský soud pochybil, když vyložil pojem tísně výlučně jako politický nátlak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojem tísně nelze omezit pouze na politický nátlak, ale zahrnuje i jiné objektivní okolnosti, jako hrozba vyvlastněním a rodinné poměry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výlučnost totalitního období není v žádném nálezu dána, a je nutno zkoumat, zda k uzavření smlouvy došlo za okolností obvyklých v demokratickém státě pod zorným úhlem politického nátlaku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v daném případě byly naplněny znaky tísně a nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst.1 písm.k) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě byly naplněny všechny znaky tísně (hrozba vyvlastněním, rodinné poměry, nátlak MNV) a nápadně nevýhodných podmínek (rozdíl v kupní ceně 21,67% v neprospěch stěžovatele, nesprávná aplikace § 24 zák. č. 90/1947 Sb.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":4},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst.1 Listiny a čl. 90 Ústavy v důsledku nesprávného posouzení restitučního nároku.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 90 věty prvé Ústavy a čl. 11 odst.1 věty prvé Listiny, neboť stěžovateli nebyla poskytnuta ochrana jeho práva na vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Pojem tísně nelze omezit výlučně na politický nátlak z období 1948-1989, ale je nutno zkoumat, zda k uzavření smlouvy došlo za okolností obvyklých v demokratickém a právním státě, a to pod zorným úhlem politického nátlaku období totality.","regulations":"§ 6 odst.1 písm.k) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"interpretation":"Ustanovení § 24 zák. č. 90/1947 Sb. o omezení kupní ceny na cenu přídělovou se uplatní pouze v případě, že převod je vázán na předchozí rozhodnutí fondu za účelem zajištění veřejného zájmu; jinak je třeba posoudit přiměřenost ceny podle obecných kritérií.","regulations":"§ 24 zák. č. 90/1947 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.9.1996, č.j. 10 Ca 224/96-36, kterým byl potvrzen závěr Pozemkového úřadu, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť neprokázal tíseň a nápadně nevýhodné podmínky při převodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0008","S0143"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil a aplikoval podmínku tísně a nápadně nevýhodných podmínek, čímž stěžovateli odepřel ochranu jeho vlastnického práva k nemovitostem.","regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"čl. 11 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposkytl stěžovateli ochranu jeho práva, neboť nesprávně posoudil restituční nárok a tím porušil povinnost soudů poskytovat ochranu právům.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v daném případě byly naplněny znaky tísně a nápadně nevýhodných podmínek, a musí o věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.9.1996, č.j. 10 Ca 224/96-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.9.1996 č.j. 10 Ca 224/96-36 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96"}}