{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 366/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-366-97","decision_date":"1998-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání opravných prostředků v řízení o vkladu vlastnického práva po úmrtí dárkyně","metadata_regulation_keys":["71/1967:§3","71/1967:§50","71/1967:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání opravných prostředků v řízení o vkladu vlastnického práva po úmrtí dárkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela darovací smlouvu se svou matkou, která jí darovala ideální polovinu nemovitostí. Dárkyně zemřela 29. 7. 1995, tedy před podáním návrhu na vklad."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vklad až 5. 10. 1995. Katastrální úřad v B. návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Praze prvním rozsudkem (25 Ca 366/95-24) zrušil rozhodnutí katastrálního úřadu a uložil vyčkat výsledku dědického řízení, neboť závazek z darovací smlouvy měl být řešen v dědictví."},{"sourceRefs":["S0017","S0027"],"text":"V dědickém řízení Okresní soud v Benešově potvrdil nabytí dědictví synovi B.D. (1/4) a vnukům P.O. a V.O. (každý 1/8). Syn namítl neplatnost darovací smlouvy, a proto pasivum (závazek odevzdat nemovitost) nebylo do dědictví zařazeno."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Katastrální úřad poté opět zamítl návrh na vklad, neboť dárkyně již nebyla vlastníkem a dědicové nebyli smluvními stranami. Krajský soud v Praze druhým rozsudkem (45 Ca 60/97-28) toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"201 10-V3,12-2295/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva.","court":"Katastrální úřad v B."},{"fileNumber":"25 Ca 366/95-24","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu a vrácení věci k dalšímu řízení s právním názorem, že závazek z darovací smlouvy má být řešen v dědickém řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 1996"},{"fileNumber":"D 918/95-25 (Nd 213/95)","sourceRefs":["S0017","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrzení nabytí dědictví po A.D. synem B.D. (1/4) a vnuky P.O. a V.O. (každý 1/8); pasivum z darovací smlouvy nebylo zařazeno pro spornost.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"25. 11. 1996"},{"fileNumber":"201 01-V3,122295/95","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva, neboť dárkyně již nebyla vlastníkem.","court":"Katastrální úřad v B.","decisionDate":"26. 2. 1997"},{"fileNumber":"45 Ca 60/97-28","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva před podáním ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0029","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, zejména možnost podat žalobu podle § 175y o.s.ř., a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst.1 zákona o Ústavním soudu. Soud rovněž konstatoval, že stěžovatelka svou nečinností (opožděné podání návrhu na vklad) a odmítnutím dědictví ztratila možnost uplatnit své právo v dědickém řízení, a že otázku platnosti darovací smlouvy lze řešit pouze v samostatném řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neměla možnost domoci se svého práva jinak, neboť v dědickém řízení nebylo rozhodnuto o závazku a žaloba by nebyla účinná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["D.O."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka mohla podat žalobu podle § 175y o.s.ř. k uplatnění svého práva, neboť nebyla účastníkem dědického řízení (odmítla dědictví) a usnesení dědického soudu jí nebrání domáhat se práva žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D.O."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.6.1997, č.j. 45 Ca 60/97-28, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v B. o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, zejména možnost podat žalobu podle § 175y o.s.ř. k uplatnění svého práva na základě darovací smlouvy.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by bylo meritorně posouzeno tvrzené porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost D.O.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.366.97"}}