{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 413/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-413-97","decision_date":"1998-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti, pro zjevnou neopodstatněnost.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§4","265/1992:§5","99/1963:§250d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti, pro zjevnou neopodstatněnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníky nemovitosti. Bez jejich vědomí byla uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě Katastrální úřad P. povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí Katastrálního úřadu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 1995, č. j. 38 Ca 150/95-9, řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 11. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 279/95, toto usnesení zrušil pro porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelé nebyli považováni za účastníky řízení o vkladu."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"V mezidobí nabyl účinnosti zákon č. 90/1996 Sb., který novelizoval zákon č. 265/1992 Sb. a v § 5 odst. 3 výslovně vyloučil jakýkoli opravný prostředek, včetně žaloby ve správním soudnictví, proti rozhodnutí o povolení vkladu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze v novém řízení pod sp. zn. 33 Ca 71/97 opětovně zastavil řízení o žalobě stěžovatelů s odkazem na § 5 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/1996 Sb., neboť soudní přezkum byl vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V1/2656/93/3070/KU","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti.","court":"Katastrální úřad P.","decisionDate":"29. 4. 1993"},{"fileNumber":"38 Ca 150/95-9","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu zastaveno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 1995"},{"fileNumber":"I. ÚS 279/95","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 1995 zrušeno pro rozpor s čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 6. 1997"},{"fileNumber":"33 Ca 71/97-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno podle § 250d odst. 3 o.s.ř. z důvodu aplikace § 5 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/1996 Sb., který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o povolení vkladu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů s odkazem na § 5 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/1996 Sb., porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, a to i s ohledem na závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 279/95.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/1996 Sb., výslovně vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o povolení vkladu, a to bez přechodných ustanovení. Městský soud proto postupoval správně, když řízení zastavil. Předchozí nález I. ÚS 279/95 se týkal pouze postavení stěžovatelů jako účastníků řízení o vkladu, nikoli možnosti soudního přezkumu, která byla následně zákonem vyloučena. Nadto platnost darovací smlouvy byla již pravomocně posouzena civilními soudy, takže věc je moot.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Městský soud ignoroval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu I. ÚS 279/95 a pouze se snažil věc urychleně vyřídit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["C.M. a Ing. M.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že předchozí nález nezakládal povinnost soudu přezkoumat rozhodnutí o vkladu, pokud zákon následně vyloučil soudní přezkum; navíc věc byla moot."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C.M. a Ing. M.M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"265/1992:§5","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Proti rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, není přípustný žádný opravný prostředek ani žaloba ve správním soudnictví; tato výluka se uplatní i na řízení zahájená před účinností novely, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak.","regulations":"§ 5 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 90/1996 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 1997, č. j. 33 Ca 71/97-16, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Katastrálního úřadu P. o povolení vkladu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené usnesení Městského soudu vycházelo z platné právní úpravy vylučující soudní přezkum a věc byla moot.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadené rozhodnutí bylo v souladu s platnou právní úpravou.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 279/95","sourceRefs":["S0004","S0005","S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí nález nezakládal povinnost soudu přezkoumat rozhodnutí o vkladu, pokud zákon následně vyloučil soudní přezkum; nález se týkal pouze postavení stěžovatelů jako účastníků řízení o vkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97"}}