{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.429.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 429/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.429.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-429-97","decision_date":"1998-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděná ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci a návrh na zrušení části zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděná ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů v restituční věci a návrh na zrušení části zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 1967 stěžovatelé nabyli zemědělské pozemky darováním spolu s prodejem budovy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě zákona o půdě byla podána žaloba na zrušení části smlouvy. Okresní soud v Pardubicích zrušil část smlouvy týkající se pozemků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V odvolacím řízení žalobce vzal zpět žalobu ohledně pozemku p. č. 520, a odvolací soud v této části řízení zastavil; jinak rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelé považovali výklad pojmu 'bezúplatný převod' za zásadní a požádali o připuštění dovolání, ale odvolací soud to zamítl. Dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 136/93-21","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"zrušil část kupní a darovací smlouvy ze dne 20. 6. 1967, kterou byly stěžovatelům darovány zemědělské pozemky","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"30. 9. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 1065/94-39","sourceRefs":["S0014","S0012"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se pozemku p. č. 520 tak, že připustil zpětvzetí žaloby, v tomto rozsahu zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil; jinak rozsudek potvrdil","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 2. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1647/96","sourceRefs":["S0012","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"zamítl dovolání proti výroku o zastavení řízení a odmítl dovolání proti ostatním výrokům jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 7. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě, když stěžovatelé napadli i rozhodnutí Nejvyššího soudu, které odmítlo dovolání jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť posledním prostředkem k ochraně práva byl rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 15. 5. 1996. Stížnost podaná 17. 11. 1997 je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu, který považovali za poslední prostředek k ochraně práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["1) A.Z.","2) J.Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nerozhodoval meritorně, pouze odmítl dovolání jako nepřípustné; posledním prostředkem byl rozsudek odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) A.Z.","2) J.Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nebylo možno jednat o návrhu na zrušení části zákona, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako opožděná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["1) A.Z.","2) J.Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 9. 1994, č. j. 8 C 136/93-21","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 1996, č. j. 16 Co 1065/94-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1647/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť posledním prostředkem k ochraně práva byl rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 15. 5. 1996, a stížnost byla podána až 17. 11. 1997.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 255/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně řešil otázku výkladu pojmu bezúplatný převod podle zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.255.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.429.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.429.97"}}