{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.436.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 436/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.436.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-436-97","decision_date":"1998-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna obchodního jména právnické osoby a její vliv na aktivní legitimaci v řízení o výkon rozhodnutí","legal_sentence":"Změna obchodního jména při nezměněném datu založení společnosti, předmětu podnikání a zachování téhož IČO není zánikem, resp. vznikem nové společnosti, která by v případě, že k ní dojde v rámci nalézacího řízení, soudům pro účely řízení o výkon rozhodnutí umožňovala zamítnout návrh na výkon rozhodnutí z důvodu nemožnosti přihlížet k přechodu práv a povinností z jedné právnické osoby na druhou před vydáním vykonávaného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["1/1992:čl90","1/1992:čl95","2/1992:čl26","40/1964:§19","40/1964:§256","513/1991:§8","99/1963:§256","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna obchodního jména právnické osoby a její vliv na aktivní legitimaci v řízení o výkon rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 1996, sp. zn. 27 C 244/96, byl R. P. zavázán k úhradě částky 22.000 Kč s příslušenstvím ve prospěch společnosti B. H., a.s."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0077","S0078","S0079"],"text":"Dne 22. 10. 1996, tedy před vydáním rozsudku, došlo k zápisu změny obchodního jména společnosti B. H., a.s. na Č. g. S., a.s. do obchodního rejstříku; společnost si zachovala stejné IČO, datum založení (11. 4. 1991) a předmět podnikání."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Společnost Č. g. S., a.s. podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (prodejem movitých věcí) proti R. P. na základě uvedeného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 7. 1997, čj. 49 E 707/97-6, návrh zamítl s odůvodněním, že rozsudek byl vydán ve prospěch již neexistujícího subjektu (B. H., a.s.), neboť změnou obchodního jména došlo ke vzniku nové právnické osoby."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s názorem, že došlo ke vzniku nové právnické osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 E 707/97","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí s odůvodněním, že změnou obchodního jména došlo ke vzniku nové právnické osoby, a proto exekuční titul nesvědčí navrhovateli.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2. 7. 1997"},{"fileNumber":"8 Co 1229/97","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud se ztotožnil s názorem, že výmazem a zápisem nového obchodního jména došlo ke vzniku nové právnické osoby, a že k přechodu práv podle § 256 o.s.ř. lze přihlédnout jen nastal-li až po vydání exekučního titulu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna obchodního jména právnické osoby představuje vznik nové právnické osoby, a zda je proto vyloučeno, aby oprávněný pod novým jménem navrhoval výkon rozhodnutí na základě exekučního titulu vydaného pro původní jméno.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy zcela přehlédly, že změna obchodního jména není spojena se vznikem nebo zánikem právnické osoby; argumentace soudů o nemožnosti přihlížet k přechodu práv před vydáním exekučního titulu je lichá. Tím došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy (zásada iura novit curia) a nepřímo k zásahu do práva na svobodu podnikání podle čl. 26 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že změna obchodního jména nezakládá vznik nové právnické osoby, neboť si zachoval stejnou právní formu, sídlo, IČO a datum založení; navíc v době vydání rozsudku neměl k dispozici usnesení rejstříkového soudu o změně jména.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Č. g. S., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci stěžovatele důvodnou; z předložených dokladů (výpis z obchodního rejstříku, usnesení rejstříkového soudu) jednoznačně vyplývá, že došlo pouze ke změně obchodního jména, nikoli ke vzniku nové právnické osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. g. S., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přechod firmy při přeměně, ale neřeší přímo změnu jména.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§123","89/2012:§427"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§123","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip, že název je součástí právnické osoby, ne její podstatou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§19","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"interpretation":"Změna obchodního jména právnické osoby nezakládá vznik nové právnické osoby; právnická osoba i nadále existuje pod novým jménem, a to i pro účely výkonu rozhodnutí na základě exekučního titulu vydaného pro původní jméno.","regulations":"§ 19 občanského zákoníku (ve znění účinném v rozhodné době), § 256 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 26 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily změnu obchodního jména jako vznik nové právnické osoby, čímž porušily ústavní principy a právo na podnikání.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"right":"čl. 90 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 26 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna obchodního jména nezakládá vznik nové právnické osoby, a musí o věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 1997, čj. 8 Co 1229/97-11, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Cmo 320/96","sourceRefs":["S0080","S0081"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna obchodního jména nezakládá vznik nové právnické osoby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.436.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.436.97"}}