{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 486/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-486-97","decision_date":"1998-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitosti – výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Při interpretaci a aplikaci § 8 odst.1 zák. č. 87/ 1991 Sb. je nutno postupovat od případu k případu, při zachování práva na individuální posouzení. Pro úvahu o zásadní přestavbě je nutno mít bezpečně ověřeno, zda alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti došlo k obměně, reprezentující nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku, nicméně při současném zdůraznění spornosti a nerovnocennosti jednotlivých prvků dlouhodobé životnosti, takže např. změna konstrukce střechy sama o sobě nemusí znamenat ztrátu původního stavebně technického charakteru. Změna v užívání při drobných stavebních změnách je irelevantní. Zásadní přestavbou, provázenou ztrátou původního stavebně technického charakteru lze stěží rozumět zachování statu quo prostou výměnou, ať už z důvodu zchátrání nebo požadavku vyšší únosnosti např. stropů, byť na vyšší technické úrovni, když v případě restitučních předpisů máme co činit se 40 letým obdobím, během něhož technický pokrok nepochybně zaznamenal výrazný posun.","metadata_regulation_keys":["85/1976:§1","87/1991:§5","87/1991:§6","87/1991:§8","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitosti – výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání domu č. p. 325 v Praze 1, Jánský vršek 9, a pozemku, které jim měly být vráceny podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Povinná osoba (vedlejší účastník) namítala, že stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter zásadní přestavbou, a proto ji nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Jedinou spornou otázkou v řízení byl výklad pojmu 'zásadní přestavba' podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že provedené stavební úpravy byly pouze prostou výměnou opotřebovaných prvků, nikoli zásadní přestavbou, a že soudy tuto otázku nesprávně posoudily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 36/92","sourceRefs":["S0051"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitosti, neboť dospěl k závěru, že stavba zásadní přestavbou ztratila svůj stavebně technický charakter.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 9. 1996"},{"fileNumber":"20 Co 244/97-145","sourceRefs":["S0094"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěry ohledně zásadní přestavby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu a aplikaci § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nerespektovaly nutnost individuálního posouzení a že za zásadní přestavbu považovaly i prostou výměnu prvků dlouhodobé životnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy, protože neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu. Při výkladu § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je nutno postupovat přísně od případu k případu a zásadní přestavbou nelze rozumět prostou výměnu prvků dlouhodobé životnosti. Soudy se nezabývaly tím, zda změny skutečně změnily charakter stavby, a převzaly závěry znalců bez vlastního právního hodnocení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy nesprávně vyložily pojem 'zásadní přestavba', neboť provedené stavební úpravy byly pouze obměnou opotřebovaných prvků, nikoli změnou charakteru stavby, a že soudy se nezabývaly individuálními okolnostmi případu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["Doc. MUDr. J. V., CSc.","H. P.","RNDr. V. K.","Ing. V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposoudily individuální povahu stavebních změn a že ze znaleckých posudků vyplývá, že šlo o prostou výměnu, nikoli o zásadní přestavbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Doc. MUDr. J. V., CSc.","H. P.","RNDr. V. K.","Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda posouzení námitky ohledně pozemku (nedostatek písemné výzvy) až v odvolacím řízení porušilo zásadu dvojinstančnosti a právo na stanovené postupy.","sourceRefs":["S0207"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207"],"text":"Ústavní soud uvedl, že povinná osoba vznesla námitku nesplnění podmínky písemné výzvy ohledně pozemku teprve v odvolání, a odvolací soud ji potvrdil, čímž došlo k porušení zásady dvojinstančnosti a práva na stanovené postupy podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0166"],"interpretation":"Při posuzování, zda stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter zásadní přestavbou, je nutno individuálně posoudit, zda došlo k podstatné změně, nikoli pouze k prosté výměně prvků dlouhodobé životnosti. Změna účelu užívání sama o sobě není rozhodující.","regulations":"§ 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 1997, č. j. 20 Co 244/97-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 1996, sp. zn. 22 C 36/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 a 3 Ústavy, čl. 1, 2 odst. 3 a čl. 11 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas a směřuje proti rozhodnutím, která mohla porušit základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0111"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu, protože se řádně nezabývaly individuálním posouzením pojmu zásadní přestavba.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0203"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud potvrdil námitku ohledně pozemku vznesenou až v odvolání, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207"],"right":"právo na stanovené postupy (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je nutno individuálně posoudit, zda došlo k zásadní přestavbě, a že prostá výměna prvků dlouhodobé životnosti sama o sobě nepostačuje."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 1997, č. j. 20 Co 244/97-145 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 1996, sp. zn. 22 C 36/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 1997, č. j. 20 Co 244/97-145 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 1996, č. j. 22 C 36/92-113, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 186/95","sourceRefs":["S0166"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při interpretaci § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je nutno postupovat přísně od případu k případu a zásadní přestavbou nelze rozumět prostou výměnu prvků dlouhodobé životnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97"}}