{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.492.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 492/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.492.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-492-97","decision_date":"1998-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce zemědělské usedlosti – posouzení podmínek § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. u pozemků zastavěných stavbami","legal_sentence":"Zastavěný pozemek je sice stavbou ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. , tedy samostatnou věcí a jako o takové je o ní nutno samostatně rozhodovat. Je však nutno přihlédnout k tomu, že původní zemědělská usedlost tvořila jeden neoddělitelný funkční celek s pozemky zastavěnými nejen obytnou budovou, ale i dalšími stavbami sloužícími zemědělské výrobě. Proto je nutno podle cit. ustanovení spojit právní režim restituovaných budov i s pozemky jimi zastavěnými.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§6","229/1991:§8","40/1964:§872","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělské usedlosti – posouzení podmínek § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. u pozemků zastavěných stavbami","facts":[{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Otec stěžovatele J. S. byl v 50. letech odsouzen za trestné činy a jeho majetek (zemědělská usedlost čp. 2 v Bílsku včetně pozemků) propadl státu v rámci politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"V roce 1978 JZD 9. květen prodalo vedlejším účastníkům (manželům Š.) stavby usedlosti za cenu nižší než odpovídalo cenovým předpisům, a současně jim bylo zřízeno právo osobního užívání k pozemkům st. p. č. 39/1 a p. č. 199/2."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel (syn původního vlastníka) se domáhal vydání celé usedlosti včetně pozemků podle zákona o půdě. Okresní soud v Jičíně rozsudkem ze 14. 2. 1997 vyhověl žalobě ohledně staveb, ale zamítl ji ohledně pozemků s odůvodněním, že vedlejší účastníci získali pozemky do osobního užívání v souladu s předpisy a nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze 14. 10. 1997 potvrdil rozhodnutí okresního soudu v obou výrocích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 199/91-349","sourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"outcomeSummary":"Výrok I: určeno, že vlastnické právo ke stavbám usedlosti přechází na stěžovatele. Výrok II: zamítnuta žaloba ohledně přechodu vlastnického práva k pozemkům st. p. č. 39/1 a p. č. 199/2.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"14. 2. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 222/97-380","sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu v obou výrocích.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 10. 1997"},{"fileNumber":"26 Cdo 187/98-394","sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítavý výrok ohledně pozemků byl v souladu s § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0375","S0376","S0377","S0378"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly restriktivní výklad § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., aniž přihlédly k funkční jednotě zemědělské usedlosti a k tomu, že výměra pozemku překračovala nejvyšší přípustnou výměru bez odůvodnění, což nasvědčovalo obcházení zákona. Tím došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy a práva stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy sice správně zjistily skutkový stav, ale vyvodily nesprávné právní závěry. Vedlejší účastníci byli protiprávně zvýhodněni při koupi staveb i při zřizování práva osobního užívání pozemků, neboť zastávali významné funkce v obci a družstvu, cena byla nižší o 50 % a před prodejem byla provedena rekonstrukce za více než 100 000 Kčs.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly restriktivní výklad § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., aniž přihlédly k funkční jednotě zemědělské usedlosti a k tomu, že výměra pozemku překračovala nejvyšší přípustnou výměru bez odůvodnění, což nasvědčovalo obcházení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhovující výrok ohledně staveb porušil ústavní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384"],"text":"V části týkající se staveb bylo žalobě vyhověno a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, nedošlo k porušení ústavnosti ani chráněných práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346"],"interpretation":"Při výkladu § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. je nutno vycházet z funkční jednoty zemědělské usedlosti; pokud jsou splněny podmínky pro přechod vlastnictví ke stavbám, je třeba zkoumat i pozemky jimi zastavěné, a to i s ohledem na možné obcházení zákona při zřizování práva osobního užívání, zejména při překročení nejvyšší přípustné výměry.","regulations":"§ 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. ve spojení s § 1 odst. 1 písm. b) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 1997, č. j. 19 Co 222/97-380, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 2. 1997, č. j. 4 C 199/91-349, v celém rozsahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody k odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly restriktivní výklad zákona, aniž přihlédly k funkční jednotě usedlosti a k okolnostem nasvědčujícím obcházení zákona, čímž porušily ústavní principy.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0375","S0376","S0377","S0378","S0385","S0386","S0387","S0388"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 a čl. 95 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba zkoumat, zda byly naplněny podmínky § 8 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. ve vztahu k pozemkům, a to v kontextu funkční jednoty usedlosti a s přihlédnutím k možnému obcházení zákona při zřizování práva osobního užívání, zejména s ohledem na překročení nejvyšší přípustné výměry."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I rozsudku Okresního soudu v Jičíně a navazující výrok Krajského soudu","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 1997, č. j. 19 Co 222/97-380, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 2. 1997, č. j. 4 C 199/91-349, proti výroku, označeném I., se zamítá."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Okresního soudu v Jičíně a navazující výrok Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.10. 1997, č. j. 19 Co 222/97-380, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 2. 1997, č. j. 4 C 199/91-349, ve výroku, označeném II., se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 854/96 (Nejvyšší soud, 27. 11. 1996)","sourceRefs":["S0320","S0321","S0322"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemek zastavěný stavbou je samostatnou věcí, ale je třeba přihlédnout k funkční jednotě zemědělské usedlosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.492.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.492.97"}}