{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.51.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 51/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.51.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-51-98","decision_date":"1998-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na určení přechodu vlastnického práva k pozemkům zamítnutý obecnými soudy; stěžovatelé namítají porušení ústavních práv","metadata_regulation_keys":["12/1945","229/1991:§6","229/1991:§8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na určení přechodu vlastnického práva k pozemkům zamítnutý obecnými soudy; stěžovatelé namítají porušení ústavních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení, že na ně přešlo vlastnické právo k pozemkům p.č. 103, 104/1, 2564/1 a 101/3 v kat. území K., zapsaným na LV 802 pro F.Ž."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud ve Frýdku-Místku, Krajský soud v Ostravě a Nejvyšší soud) jejich návrh zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 345/92-50","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení přechodu vlastnického práva.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"10. 7. 1996"},{"fileNumber":"9 Co 645/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 255/97-82","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání a potvrdil rozsudek odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v řízení před obecnými soudy došlo k porušení ústavních procesních principů; stěžovatelé pouze opakují argumentaci z předchozího řízení a nesouhlasí s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a že jejich rozhodnutí jsou nespravedlivá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["E.K. a H.J."],"courtExplanation":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí a neposuzuje celkovou zákonnost; hodnocení důkazů obecnými soudy přezkoumává jen při porušení ústavních procesních principů, což v daném případě neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E.K. a H.J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vlastnické právo stěžovatelů nebylo v době řízení prokázáno, a proto čl. 11 Listiny na jejich situaci nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E.K. a H.J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace podle čl. 1, čl. 3 a čl. 24 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat námitkami diskriminace, protože stěžovatelé nepodali návrh na zrušení konkrétního ustanovení; nad rámec uvádí, že princip rovnosti není absolutní, zejména v restitučních předpisech.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E.K. a H.J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli právo sporné nebo teprve vznikající.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Princip rovnosti není absolutní; v restitučních předpisech je přípustné odlišné zacházení, pokud směřuje k nápravě pouze některých křivd.","regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 24 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10.7.1996, čj. 12 C 345/92-50; rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.9.1996, sp. zn. 9 Co 645/96; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.1997, čj. 2 Cdon 255/97-82.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 24 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0005","S0019"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"ústavně zaručená práva (čl. 36, čl. 11, čl. 1, čl. 3, čl. 24 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip rovnosti není absolutní, zejména v restitučních předpisech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.51.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.51.98"}}