{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 63/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-63-97","decision_date":"1998-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu pro neodstranění vad návrhu (nedoložení plné moci)","legal_sentence":"Pokud byla zmocněnkyně zplnomocněna procesní plnou mocí pro jednání před správním orgánem, v případě podání opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu (tj. v řízení vedeném podle části páté o. s. ř. ) je nutné, aby toto podání doložila novou plnou mocí, která by prokazovala procesní zastoupení účastníků řízení v řízení před soudem. Nedostatek této plné moci znamená vznik překážky řízení, kterou je však možno zhojit na základě poučení soudu. Soud však není povinen při neodstranění překážky v řízení opětovné poučení provést, neboť by šlo nad rámec ustanovení § 43 v návaznosti na ustanovení § 5 o. s. ř. a znamenalo by porušení zásady rovnosti účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250p","99/1963:§43","99/1963:§249","99/1963:§250l","99/1963:§5","99/1963:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu pro neodstranění vad návrhu (nedoložení plné moci)","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé (Ing. J. J. a spol.) požádali v roce 1991 jako oprávněné osoby o vydání zemědělského majetku, dříve zapsaného v kn.vl. 4011, 4655, 4730 a 707 PK pro k.ú. P., který byl dříve ve vlastnictví sourozenců K. a J. J."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Přerově vydal rozhodnutí, kterým nepřiznal stěžovatelům vlastnictví k nemovitostem, na něž uplatnili nárok."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0062","S0063"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala zmocněnkyně stěžovatelů D. M. opravný prostředek označený jako odvolání, podepsaný jí a s uvedením, že jedná dle plných mocí oprávněných osob, avšak plné moci nepřiložila."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11.9.1996 vyzval D. M. k odstranění vad podání: uvést všechny účastníky správního řízení a v čem spatřuje nezákonnost rozhodnutí a porušení subjektivních práv; poučil ji o následcích neodstranění."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"D. M. předala výzvu a listiny advokátu JUDr. P. R., kterého stěžovatelé zmocnili. Advokát ve lhůtě odstranil vady (uvedl účastníky a nezákonnost), ale nepřiložil plné moci pro D. M., které by prokazovaly její oprávnění podat opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12.11.1996, sp.zn. 22 Ca 497/96, opravný prostředek odmítl podle § 250p o.s.ř. pro neodstranění vad, neboť podání advokáta nebylo považováno za odstranění vad původního podání, zejména pro chybějící plnou moc D. M."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, namítajíce porušení čl. 4 a 90 Ústavy, čl. 36 odst.1,2 a čl. 37 Listiny. Tvrdí, že odmítnutí pro formální vady je nepřiměřeně tvrdé a soud měl upozornit na chybějící plnou moc a vyzvat k jejímu doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Poz.ú.:1070/91/W/HU-6-II","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"nepřiznal stěžovatelům vlastnictví k nemovitostem, na něž uplatnili nárok","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Přerově","decisionDate":"23.8.1996"},{"fileNumber":"22 Ca 497/96","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"odmítl opravný prostředek pro neodstranění vad podle § 250p o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.11.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který odmítl opravný prostředek pro neodstranění vad (nedoložení plné moci zmocněnkyně), porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst.1,2 a čl. 37 Listiny a čl. 4 a 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení procesních předpisů ani Listiny. Krajský soud postupoval v souladu s § 43 a § 250p o.s.ř., když po řádném poučení a neodstranění vad (nedoložení plné moci) opravný prostředek odmítl. Nedostatek plné moci je překážkou řízení, kterou nebylo možno zhojit podáním advokáta bez prokázání oprávnění zmocněnkyně. Soud není povinen opakovaně vyzývat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odmítnutí opravného prostředku pro formální vady (nedoložení plné moci) je nepřiměřeně tvrdé, neboť stěžovatelé prostřednictvím advokáta splnili ostatní požadavky soudu; soud měl upozornit na chybějící plnou moc a vyzvat k jejímu doplnění, nikoli rovnou odmítnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. J. J. a spol."],"courtExplanation":"Krajský soud splnil poučovací povinnost; nedostatek plné moci je překážkou řízení, kterou nebylo možno považovat za odstraněnou podáním advokáta bez doložení plné moci zmocněnkyně; soud není povinen opakovaně vyzývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. J. J. a spol."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.1996, sp.zn. 22 Ca 497/96, kterým byl odmítnut opravný prostředek proti rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Přerově ze dne 23.8.1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst.1,2, čl. 37 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 a 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; soud řádně poučil a odmítnutí pro neodstranění vad bylo zákonné.","regulations":"čl. 36 odst.1,2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0177","S0178","S0179"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst.1,2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97"}}