{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 87/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-87-97","decision_date":"1998-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. z důvodu neprokázání, že žalovaní jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","229/1991:§13","87/1991:§4","87/1991:§19"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. z důvodu neprokázání, že žalovaní jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0015"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1972 odsouzen a byl mu uložen trest propadnutí majetku, včetně rodinného domku č.p. 1470 s pozemky v kat. ú. M."},{"sourceRefs":["S0015","S0027"],"text":"Po rehabilitaci podle zák. č. 119/1990 Sb. se stěžovatel domáhal vydání nemovitosti postupem podle zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nemovitost byla v mezidobí prodána státem žalovaným (resp. jejich právním předchůdcům) na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitosti, kterou obecné soudy zamítly, protože se neprokázalo, že by žalovaní nabyli nemovitost v rozporu s právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 183/92-74","sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Soud dospěl k závěru, že žalobce sice splňuje podmínky pro uplatnění nároku, ale neprokázal, že žalovaní jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., neboť nemovitost koupili od státu a nebylo prokázáno, že by ji koupili v rozporu s právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 2. 1996"},{"fileNumber":"17 Co 501/96-90","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a podrobně rozebral tvrzení o protiprávním zvýhodnění, přičemž konstatoval, že možný rozdíl v ceně 6,24 % nelze považovat za zvýhodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení, zda žalovaní jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelovy námitky jsou obecné a postrádají konkrétní údaje, směřují k porušení zákonnosti, nikoli ústavnosti, a obecné soudy se jimi řádně zabývaly. Ústavní soud není přezkumnou instancí obecných soudů. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud pominul kusost důkazů plynoucích mj. z výpovědi JUDr. K., která svědčila o prodeji nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["V.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tato námitka směřuje k porušení zákonnosti, nikoli ústavnosti, a že se jí soudy podrobně zabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V.S."],"arguments_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22.2.1996, č.j. 32 C 183/92-74, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.11.1996, č.j. 17 Co 501/96-90.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatelovy námitky směřují k porušení zákonnosti, nikoli ústavnosti, a obecné soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0006","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 11 odst. 1, 3, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, 3, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97"}}