{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 91/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-91-98","decision_date":"1998-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmu z finančního plnění z neplatné smlouvy","legal_sentence":"Postupem obecného soudu je porušena zásada spravedlivého procesu, když se soud přesvědčivě nevyrovnal se situací, v níž na jedné straně vznikla povinnost vrátit kupní cenu jako bezdůvodné obohacení z absolutně neplatné kupní smlouvy a na druhé straně povinnost dodatečně zaplatit vyměřenou daň z příjmu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§28","40/1964:§457","586/1992:§1","586/1992:§3","586/1992:§4","586/1992:§5","586/1992:§10","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné vyměření daně z příjmu z finančního plnění z neplatné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatel M. S. vydražil podle dražebního protokolu ze dne 22. ledna 1992 objekt autoservisu a pozemek v Písku za vyvolávací cenu 6 605 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0050","S0056"],"text":"Dne 15. září 1992 uzavřel stěžovatel společně s manželkou kupní smlouvu se společností O., spol. s r.o., na převod těchto nemovitostí (včetně movitých věcí) za kupní cenu 13 000 000 Kč; dne 6. ledna 1993 potvrdili převzetí kupní ceny složené na účet společnosti A., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0060","S0063","S0065","S0067"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Písku návrh na určení neplatnosti kupní smlouvy; Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 9. dubna 1993 určil smlouvu absolutně neplatnou pro neurčitost, což potvrdil Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 18. ledna 1994; rozsudek nabyl právní moci dne 7. února 1994."},{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"text":"Podle dohody manželů Stehlíkových a společnosti A., spol. s r.o. byla kupní cena 13 000 000 Kč vrácena kupujícímu z prostředků této společnosti dne 16. května 1994."},{"sourceRefs":["S0071","S0073","S0078","S0086"],"text":"Na základě daňové kontroly vydal Finanční úřad v Písku dne 5. prosince 1996 platební výměr č. 255, kterým stěžovateli doměřil daň z příjmu fyzických osob za rok 1993 ve výši 2 865 908 Kč, neboť podle správce daně dosáhl v roce 1993 příjem z prodeje nemovitosti. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 27. června 1997."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 86/93","sourceRefs":["S0061","S0063"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatele a určil, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"9. dubna 1993"},{"fileNumber":"5 Co 927/93","sourceRefs":["S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti kupní smlouvy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. ledna 1994"},{"fileNumber":"platební výměr č. 255, č.j. 101691/96/27196/031/1996","sourceRefs":["S0072","S0074"],"outcomeSummary":"Doměřil stěžovateli daň z příjmu fyzických osob za rok 1993 ve výši 2 865 908 Kč z titulu příjmu z prodeje nemovitosti.","court":"Finanční úřad v Písku","decisionDate":"5. prosince 1996"},{"fileNumber":"č.j. 2941/110/1997","sourceRefs":["S0086","S0088","S0092"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele s odůvodněním, že neplatnost kupní smlouvy není rozhodná pro daňové posouzení, neboť příjem byl v roce 1993 dosažen.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. června 1997"},{"fileNumber":"10 Ca 330/97","sourceRefs":["S0105","S0107","S0112","S0128"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství; konstatoval, že neplatnost smlouvy nebrání zdanění příjmu, a že vrácení částky provedl jiný subjekt a později.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. prosince 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dodatečné vyměření daně z příjmu z finančního plnění z absolutně neplatné kupní smlouvy, aniž by bylo přihlédnuto k povinnosti vrátit toto plnění jako bezdůvodné obohacení, představuje zásah do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0142","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0171","S0182"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecného soudu byla porušena zásada spravedlivého procesu, když se správní orgány ani krajský soud ve svých rozhodnutích a odůvodněních přesvědčivě nevyrovnaly se situací, v níž stěžovateli vznikla povinnost podle § 457 obč. zákoníku vrátit 13 mil. Kč, a v souladu s § 5 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, dodatečně zaplatit daň. Skutečnost, zda splnění obou právních povinností neznamená zásah do vlastnického práva stěžovatele chráněného čl. 11 Listiny, zůstala mimo okruh úvah. Odvede-li stěžovatel daň, nemůže potom dostát své primární právní povinnosti vrátit 13 mil. Kč, aniž by současně nedošlo k zásahu do jeho ústavně chráněného vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem k absolutní neplatnosti kupní smlouvy nemohl dosáhnout žádného příjmu z prodeje nemovitosti, a že přijatá částka podléhala povinnosti vrácení, což daňové orgány a soud nezohlednily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0171","S0182"],"sourceRefs":["S0078","S0142"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgány a krajský soud se přesvědčivě nevyrovnaly se situací, kdy stěžovateli vznikla povinnost vrátit 13 mil. Kč jako bezdůvodné obohacení, a že odvedení daně by znemožnilo splnění této povinnosti, což představuje zásah do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"337/1992:§28"},{"question":"Zda je rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy závaznou předběžnou otázkou pro daňové řízení.","sourceRefs":["S0192"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0192","S0195"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pravomocný rozsudek o neplatnosti kupní smlouvy je pro daňové řízení závaznou předběžnou otázkou, kterou byly správní orgány i soud povinny respektovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0174"],"interpretation":"Povinnost vrátit bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy vzniká ex lege a je třeba ji zohlednit při posuzování daňové povinnosti z plnění z takové smlouvy.","regulations":"§ 457 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0195"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí soudu o neplatnosti smlouvy je pro daňové orgány závaznou předběžnou otázkou.","regulations":"§ 28 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10 Ca 330/97 ze dne 3. prosince 1997, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích č.j. 2941/110/1997 ze dne 27. června 1997, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Písku č. 255 č.j. 101691/96/27196/031/1996 ze dne 5. prosince 1996 o dodatečném vyměření daně z příjmu fyzických osob za rok 1993 ve výši 2 865 908 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje předepsané obsahové i formální náležitosti.","sourceRefs":["S0037","S0039"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a krajský soud se přesvědčivě nevyrovnaly s povinností stěžovatele vrátit bezdůvodné obohacení, čímž porušily zásadu spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0171","S0173"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvedení daně by znemožnilo splnění povinnosti vrátit 13 mil. Kč, což představuje zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0182","S0187"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10 Ca 330/97, platební výměr Finančního úřadu v Písku č. 255, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích č.j. 2941/110/1997","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 330/97, ze dne 3. prosince 1997 a rozhodnutí Finančního úřadu v Písku - platební výměr č. 255 ze dne 5. prosince 1996 č.j. 101691/96/27196/031/1996, včetně rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 27. června 1997 č.j. 2941/110/1997, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.91.98"}}