{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.96.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 96/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.96.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-96-97","decision_date":"1998-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění soudů zkoumat okolnosti vyvlastnění v restitučním řízení a posouzení totožnosti pozemků","legal_sentence":"Soudy jsou tedy oprávněny zkoumat okolnosti spojené s vydáním správního aktu, pokud je pravděpodobné, že správní akty, vydané v letech 1950 - 1955, byly vydány v důsledku politické perzekuce drobných podnikatelů a živnostníků. Podmínkou tohoto postupu pak je, že existuje právně významná skutečnost, která zakládá hmotně právní předpoklad pro důvodné uplatnění restitučního nároku. K problematice restitučních předpisů je tedy nutno přistupovat jako k předpisům speciálním v systému právních předpisů ČR, včetně oprávnění obecných soudů přezkoumávat, zda správní rozhodnutí byla vydána v důsledku politické nesvobody nebo jako postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu ustanovení § 6 odst.2 ve spojení s § 2 odst.1 písm.c) zák. č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["280/1949:§20","87/1991:§2","87/1991:§6","93/1950:§41","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění soudů zkoumat okolnosti vyvlastnění v restitučním řízení a posouzení totožnosti pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Původní vlastník Č. B. vlastnil pozemky v k.ú. Kamenná Lhota, na nichž provozoval kamenolom. V roce 1955 byly tyto pozemky vyvlastněny výměrem ONV v Ledči n. Sázavou ve prospěch Českomoravského průmyslu kamene. Důvodem bylo odmítnutí dobrovolného prodeje. Náhrada byla stanovena na 7.237,60 Kč (0,40 Kč/m2) a složena u knihovního soudu."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Stěžovatelky jako právní nástupkyně původního vlastníka vyzvaly v roce 1991 Českomoravský průmysl kamene k vydání nemovitostí. K dohodě nedošlo, proto podaly žalobu podle § 6 odst. 1 písm. j) zák. č. 87/1991 Sb., tvrdíce, že náhrada nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě žalobu zamítl s odůvodněním, že náhrada byla složena do soudní úschovy a rozvržena v nesporném řízení, takže restituční důvod nevyplacení náhrady není dán."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil zamítavý rozsudek. Uvedl, že není oprávněn přezkoumávat správní rozhodnutí o vyvlastnění, a že náhrada byla poskytnuta. Dále uvedl, že pozemky v žalobě nejsou totožné s vyvlastněnými."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 246/92-51","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí byla zamítnuta. Soud konstatoval, že finanční náhrada za vyvlastnění byla složena do soudní úschovy a rozvržena, takže restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. j) zák. č. 87/1991 Sb. není dán.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"25. 10. 1995"},{"fileNumber":"23 Co 50/96-80","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Odvolací soud uvedl, že není oprávněn přezkoumávat správní rozhodnutí o vyvlastnění, a že náhrada byla poskytnuta. Dále konstatoval, že pozemky uvedené v žalobě nejsou totožné s vyvlastněnými.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy byly oprávněny a povinny v řízení o restitučním nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. zkoumat okolnosti vyvlastnění, včetně výše a způsobu poskytnutí náhrady, i přes existenci pravomocného správního rozhodnutí o vyvlastnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nerespektovaly své oprávnění zkoumat okolnosti vyvlastnění v restitučním řízení, čímž porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Odkázal na svou judikaturu (I.ÚS 23/97, II.ÚS 23/97) a zdůraznil, že restituční předpisy jsou speciální a umožňují přezkum správních aktů z hlediska jejich souladu s lidskými právy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že finanční náhrada byla stanovena v nesprávné výši (0,40 Kč/m2 místo minimálně 2 Kč/m2 podle vyhl. č. 228/1951 Ú. l.) a nebyla jejich právnímu předchůdci vyplacena, neboť složení do soudní úschovy a rozvrhové řízení nevedlo k faktickému vyplacení. Proto je dán restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. j) zák. č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (J. O., A. L., B. J.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy byly oprávněny zkoumat okolnosti vyvlastnění, a že jejich odmítavý postoj představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (J. O., A. L., B. J.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy měly posoudit totožnost pozemků uvedených v žalobě s pozemky vyvlastněnými, a zda jejich závěr o netotožnosti obstojí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když bez řádného porovnání s pozemkovými knihami a identifikací parcel uzavřel, že pozemky nejsou totožné. Tím rovněž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelky (J. O., A. L., B. J.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"interpretation":"Obecné soudy jsou oprávněny v řízení o restitučním nároku zkoumat okolnosti spojené s vydáním správního aktu o vyvlastnění, včetně výše a způsobu poskytnutí náhrady, a to i přes existenci pravomocného správního rozhodnutí.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. j) a § 2 odst. 2, 3 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"interpretation":"Při posuzování totožnosti pozemků v restitučním řízení je třeba zohlednit časový odstup a provést porovnání s pozemkovými knihami a identifikací parcel; soud nemůže bez dalšího zamítnout žalobu pro netotožnost.","regulations":"§ 154 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 1996, č. j. 23 Co 50/96-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 10. 1995, č. j. 5 C 246/92-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obnovení vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že i přes formální vady podání (nesprávné označení účastníků) není důvod k odmítnutí, neboť stěžovatelky byly zastoupeny advokátem a obsah podání umožňoval posouzení.","sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly oprávnění zkoumat okolnosti vyvlastnění a nedostatečně posoudily totožnost pozemků, čímž porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém projednání věci povinny zkoumat okolnosti vyvlastnění, včetně výše a způsobu poskytnutí náhrady, a řádně posoudit totožnost pozemků s ohledem na časový odstup a dostupné podklady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 1996, č. j. 23 Co 50/96-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 1996, č. j. 23 Co 50/96-80, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 10. 1995, č. j. 5 C 246/92-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 10. 1995, č. j. 5 C 246/92-51, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Brožová nesouhlasila s výrokem, neboť podle jejího názoru byla náhrada poskytnuta složením do soudní úschovy, a to i v nesprávné výši, a nelze ji považovat za extrémně minimální, aby naplnila skutkovou podstatu vyvlastnění bez náhrady.","judges":["JUDr. Iva Brožová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 23/97","sourceRefs":["S0232","S0233"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou oprávněny zkoumat okolnosti vyvlastnění v restitučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.96.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.96.97"}}