{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 101/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-101-98","decision_date":"1998-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v řízení o výpovědi z nájmu bytu","legal_sentence":"Ústavní soud jak orgán ochrany ústavnosti stojící mimo soustavu obecných soudů je oprávněn zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů pouze tehdy, jestliže obecné soudy nepostupují v souladu s Listinou základních práv a svobod, zejména s obsahem hlavy páté, a svým postupem pak porušují zásadu spravedlivého procesu. Respektují-li obecné soudy jak podmínky dané hmotněprávními a procesními předpisy, tak zásady plynoucí z ústavního pořádku republiky, nespadá do pravomoci Ústavního soudu činnost a rozhodnutí obecných soudů přezkoumávat. Rovněž nenáleží do pravomoci Ústavního soudu sjednocovat judikaturu soudů obecných. Pouze z té skutečnosti, že obecné soudy zaujímají ke zjištěnému skutkovému stavu jiný právní názor než stěžovatel, nelze dovodit porušení ústavně zaručených práv a svobod, zejména práva na spravedlivý proces. Zaujímají-li obecné soudy k určité otázce různé právní názory, nelze v takovémto postupu spatřovat porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť je v kompetenci Nejvyššího soudu zaujímat stanoviska k výkladu zákona a jiných právních předpisů.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§31","182/1993:§34","182/1993:§72","335/1991:§31","1/1993:čl83"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v řízení o výpovědi z nájmu bytu","previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 376/92","sourceRefs":["S0005"],"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9.6.1995"},{"fileNumber":"11 Co 532/95","sourceRefs":["S0005"],"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.11.1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 641/97","sourceRefs":["S0005"],"court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"9.12.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod tím, že se v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu nezabývaly jeho námitkami a zaměřily se pouze na otázku přípustnosti výpovědi","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů, pokud tyto soudy respektují procesní a hmotněprávní předpisy a kautely ústavního pořádku. Stěžovatel pouze nesouhlasí s právním názorem obecných soudů, což nezakládá porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se vůbec nezabývaly námitkami stěžovatele a své dokazování zaměřily pouze na otázku přípustnosti nebo nepřípustnosti podání výpovědi z nájmu bytu v průběhu řízení o přivolení soudu k této výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Z.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a tyto soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Z.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 641/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.1996, sp. zn. 11 Co 532/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9.6.1995, sp. zn. 32 C 376/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť se jednalo o pouhou polemiku s právními závěry obecných soudů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98"}}