{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.118.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 118/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.118.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-118-97","decision_date":"1998-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'zahájení jednání' v občanském soudním řízení a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Začátek jednání (což nutno považovat za synonymum s termínem zahájení jednání) je dán sdělením předmětu projednávané věci soudem, na což pak navazuje prezentace přítomných a procesní poučení. Odlišná interpretace § 96 odst. 3 a § 118 odst. 1 o. s. ř. je nejen v rozporu s jazykovým výkladem těchto ustanovení, nýbrž také omezuje právo odpůrce uplatňovat svůj nárok (ve spojení s litispendencí a s tříletou propadnou lhůtou dle § 149 odst. 4 obč. zák. , uplynulou bez jeho zavinění), a nutno ji proto považovat za dotčení v právu domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","99/1963:§96","99/1963:§118","99/1963:§105","99/1963:§115","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'zahájení jednání' v občanském soudním řízení a jeho vliv na právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Bývalý manžel stěžovatelky podal žalobu na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví; stěžovatelka podala návrh ve stejné věci, který byl pro litispendenci zastaven."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Okresní soud nařídil jednání na 2. února 1993; navrhovatel (bývalý manžel) se nedostavil, jeho právní zástupce požádal o odročení a navrhl přerušení řízení."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Při jednání předsedkyně senátu sdělila předmět věci, provedla prezentaci přítomných, procesní poučení, přednesla návrh na přerušení, vyzvala stěžovatelku k vyjádření a vyhlásila usnesení o přerušení."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Dne 21. listopadu 1996 vzal navrhovatel žalobu zpět s tvrzením, že dosud nebylo jednáno; stěžovatelka namítala, že jednáno bylo."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Okresní soud řízení zastavil podle § 96 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že nedošlo k přednesu návrhu, a tedy k zahájení jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 959/92","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 96 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že nedošlo k přednesu návrhu a tedy k zahájení jednání.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"26. listopadu 1996"},{"fileNumber":"19 Co 56/97","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud konstatoval, že ani v jednání dne 2. února 1993 ani dne 26. listopadu 1996 nedošlo k zahájení jednání ve smyslu § 118 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. února 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 553/97","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. srpna 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání konané dne 2. února 1993 bylo zahájeno ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř., a zda tedy zpětvzetí žaloby po tomto jednání vyžadovalo souhlas odpůrkyně.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 96 odst. 3 a § 118 odst. 1 o. s. ř. zastávaný obecnými soudy je v rozporu s jazykovým výkladem a omezuje právo odpůrce domáhat se svého práva, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že jednání bylo zahájeno již sdělením předmětu věci a procesním poučením, a proto zpětvzetí po tomto okamžiku vyžadovalo její souhlas; poukázala na § 118 odst. 1 a § 105 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. V."],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s výkladem stěžovatelky a konstatoval, že jednání bylo zahájeno sdělením předmětu věci, prezentací přítomných a procesním poučením; přednesení návrhu není nutnou podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k posuzování ústavnosti aplikovaného procesního práva, neboť k porušení práva došlo již nesprávnou interpretací.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153"],"interpretation":"Začátek jednání (zahájení jednání) je dán sdělením předmětu projednávané věci soudem, na což navazuje prezentace přítomných a procesní poučení; přednesení návrhu není nutnou podmínkou zahájení jednání.","regulations":"§ 96 odst. 3 o. s. ř., § 118 odst. 1 o. s. ř., § 105 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. listopadu 1996, sp. zn. 8 C 959/92, o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. února 1997, sp. zn. 19 Co 56/97, kterým bylo potvrzeno usnesení prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (právo domáhat se svého práva u soudu)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem 'zahájení jednání', čímž znemožnily stěžovatelce domoci se vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"right":"právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. února 1997, sp. zn. 19 Co 56/97, a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. listopadu 1996, sp. zn. 8 C 959/92, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§149","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.118.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.118.97"}}