{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.119.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 119/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.119.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-119-98","decision_date":"1998-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o předběžném opatření","legal_sentence":"Pokud jde o povahu předběžného opatření ( § 74 občanského soudního řádu ), které může vydat před zahájením řízení předseda senátu tehdy, jestliže to vyžaduje povaha věci nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, je nepochybné, že nejde o rozhodnutí ve věci samé, ale že se jedná o rozhodnutí zatímní povahy, které bude v průběhu řízení nebo po jeho skončení změněno či zrušeno. Proto se nejedná o rozhodnutí podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy o rozhodnutí, proti kterému by již nebylo možno použít dalších prostředků podle zákona. Za takovýto prostředek v uvažovaném smyslu je totiž třeba pokládat projednání věci samé a rozhodnutí. Proto také rozhodnutí o předběžném opatření nemůže být pokládáno za rozhodnutí, proti kterému by byla ústavní stížnost přípustná, neboť účastník řízení v podstatě na jeho vydání nemá právo v tom smyslu, že by soud byl jeho návrhem (procesně) vázán; proto také nelze přisvědčit závěrům stěžovatele, že nařízením předběžného opatření v jiném znění, než navrhoval (stejně jako jeho nevydáním), odepřel soud poskytnutí ochrany jeho právům.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","99/1963:§74","1/1993:čl83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o předběžném opatření","previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 1058/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření, částečně zamítnuto.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"29. července 1997"},{"fileNumber":"5 Cmo 596/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že žalovanému uloženo zdržet se nakládání s 221.935 kusy akcií, ve vztahu k druhé žalobkyni návrh zamítnut, a ve vztahu ke SCP uložena povinnost zaregistrovat pozastavení výkonu práva; jinak potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. ledna 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o předběžném opatření přípustná?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o předběžném opatření, které není rozhodnutím ve věci samé a není posledním prostředkem k ochraně práva. Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť řízení ve věci samé dosud neskončilo. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť mu nebyla poskytnuta přiměřená právní ochrana.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0007","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost přípustnou, a proto se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 1998, sp. zn. 5 Cmo 596/97, kterým bylo změněno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze o předběžném opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o předběžném opatření, které není konečným rozhodnutím ve věci samé; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť řízení ve věci samé dosud neskončilo.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 1998, sp. zn. 5 Cmo 596/97","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.119.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.119.98"}}