{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.125.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 125/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.125.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-125-98","decision_date":"1998-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost omezení styku rodičů s nezletilými dětmi a právo dítěte být slyšeno v řízení o úpravě styku","legal_sentence":"Procesní postavení nezletilých účastníků v řízení před soudem je potud specifické, že je omezeno obligatorními podmínkami plynoucími z ustanovení zákona ( § 9 o. z. , § 19 o. s. ř. ), nehledě již ani k tomu, že další ustanovení zákona (§ 178 odst. 2 al. 2 o. s. ř. ) podmiňuje výslech nezletilých před soudem podmínkou vhodnosti, což zejména v řízení před novelou zákona o rodině přirozeně sluší vztáhnout i na případný jejich výslech jako (svým způsobem omezených) účastníků řízení. Po rozpadu rodiny s nezletilými dětmi nejen etika příbuzenských vztahů, ale i zákon zavazuje děti k povinnosti své rodiče ctít a respektovat ( § 35 zák. č. 94/1963 Sb. , ve znění zák. č. 91/1998 Sb. ), zatímco rodičovská odpovědnost (za řádnou výchovu dětí) je přikázána oběma rodičům (§ 34 téhož); proto také, pokud nejsou zjištěny takové skutečnosti, které by vedly k pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti (§ 44 téhož), není - ani při plném respektu k právům samotných nezletilých - zákonného, tím méně pak ústavně právního důvodu k tomu, aby rodiči, v jehož přímé péči nezletilé dítě není, byl styk s ním zakázán, resp. nepřiměřeně omezen.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§31","94/1963:§35","94/1963:§37","94/1963:§34","94/1963:§44","99/1963:§19","99/1963:§63","99/1963:§178","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost omezení styku rodičů s nezletilými dětmi a právo dítěte být slyšeno v řízení o úpravě styku","facts":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Rodiče nezletilých stěžovatelů (I.P a Z. P., ve věku 12 a 11 let) se rozvedli; děti zůstaly v péči matky S. Z. Otec ing. A. P. usiloval o styk s dětmi, matka se styku bránila a podporovala odmítavý postoj dětí k otci."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Okresní soud (první stupeň) upravil styk otce s dětmi v širším rozsahu. Proti tomuto rozhodnutí podala matka odvolání."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Krajský soud v Praze jako soud odvolací změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a upravil styk otce s nezletilými v užším rozsahu, přičemž nevyslechl nezletilé stěžovatele, ačkoli o to matka požádala. Soud vycházel ze znaleckého posudku a zjištění, že vztahy se uklidňují."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nezletilí stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali, že nebyli vyslechnuti a že jim soud uložil povinnost styku s otcem proti jejich vůli, ačkoli podle jejich názoru zákon ukládá styk jen tehdy, pokud samy chtějí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Co 294/97 a 26 Co 295/97","sourceRefs":["S0009","S0010","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nově upravil styk otce s nezletilými dětmi v užším rozsahu, s ohledem na narušené vztahy a potřebu postupného obnovení kontaktu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. prosince 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud nevyslechl nezletilé stěžovatele, ačkoli o to byl požádán.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, protože odvolací soud dostatečně odůvodnil upuštění od výslechu nezletilých s ohledem na podmínku vhodnosti (§ 178 odst. 2 al. 2 o. s. ř.) a na zjištěný odmítavý postoj dětí; výslech by mohl narušit zklidňující se vztahy. Postup soudu nebyl svévolný a odpovídal zákonu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že odvolací soud je přes učiněný návrh (matky) nevyslechl, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["nezletilí stěžovatelé"],"courtExplanation":"Odvolací soud upustil od výslechu, protože nebylo možné očekávat další objasnění a hrozilo zhoršení vztahů; podmínka vhodnosti (§ 178 odst. 2 al. 2 o. s. ř.) nebyla splněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilí stěžovatelé"],"continuity_gated":true},{"question":"Porušení práv nezletilých stěžovatelů tím, že jim soud uložil povinnost styku s otcem proti jejich vůli, ačkoli zákon ukládá styk pouze tehdy, pokud samy chtějí.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tvrzení stěžovatelů je založeno na mylném předpokladu; zákon nepodmiňuje styk otce s dětmi jejich vůlí, ale naopak děti mají povinnost rodiče ctít a respektovat (§ 35 zák. o rodině). Soudní úprava styku je v souladu s principem nejlepšího zájmu dítěte a nebyla shledána protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilí stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Výslech nezletilého účastníka řízení je podmíněn vhodností; soud může upustit od výslechu, pokud by mohl narušit rodinné vztahy a pokud je postoj dítěte již dostatečně zjištěn.","regulations":"§ 178 odst. 2 al. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 26 Co 294/97 a 26 Co 295/97, kterým byl upraven styk otce s nezletilými dětmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte (čl. 3 odst. 1 a čl. 12)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonné podmínky (§ 72 odst. 2 al. 1, § 30 odst. 1, § 34 odst. 1, 2, § 72 odst. 1 písm. a), 2 a 4 zákona č. 182/1993 Sb.).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, protože upuštění od výslechu bylo odůvodněno a nebylo svévolné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudní úprava styku respektovala nejlepší zájem dítěte a právo dítěte být slyšeno bylo zohledněno v mezích vhodnosti.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152"],"right":"práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte (čl. 3 odst. 1 a čl. 12)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0100","S0101"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky ingerence Ústavního soudu do jurisdikce obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava svéprávnosti nezletilých nahrazuje starou, ale dopad na procesní postavení a výslech není z textu jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§30"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§9","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.125.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.125.98"}}