{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 139/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-139-98","decision_date":"1998-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a možnost jednat před soudem","legal_sentence":"1. Jednou z funkcí Ústavy , zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její \"prozařování\" celým právním řádem. Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o. s. ř. v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. 2. Změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. 3. V posuzované věci Nejvyšší soud interpretoval ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v rozporu s čl. 38 Listiny, když v postupu odvolacího soudu neshledal nesprávnost, ačkoli účastníku řízení byla odňata reálná a efektivní možnost jednat před soudem, spočívající v právu právně i skutkově argumentovat. Nepřipuštění dovolání Nejvyšším soudem v důsledku ústavně rozporné interpretace a aplikace dovolacích důvodů proto zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, zakotvující právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§91","94/1963:§92","99/1963:§5","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a možnost jednat před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli rozvedeni a vedlejší účastník měl vyživovací povinnost vůči stěžovatelce podle § 92 zákona o rodině."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0038","S0039","S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem z 1.4.1996 zrušil vyživovací povinnost vedlejšího účastníka, neboť došlo ke změně poměrů."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem z 1.10.1996 potvrdil rozhodnutí prvního stupně, avšak s odlišným právním názorem: znak potřebnosti se posuzuje podle životního minima, a protože stěžovatelka toto minimum překračuje, nárok na výživné zaniká."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání s poukazem na § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., namítajíc, že odvolací soud jí neumožnil vyjádřit se k tomuto odlišnému právnímu názoru, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Nejvyšší soud usnesením z 27.11.1997 dovolání odmítl s odůvodněním, že poučovací povinnost soudu se netýká výkladu právních norem a soud není povinen účastníky upozorňovat na svůj právní názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 201/93-51","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Zrušena vyživovací povinnost Č. K. vůči stěžovatelce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1.4.1996"},{"fileNumber":"16 Co 171/96-65","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odlišným právním názorem: potřebnost se posuzuje podle životního minima.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.10.1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1450/97-82","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto s odůvodněním, že poučovací povinnost se netýká právního názoru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Nejvyšším soudem, která v postupu odvolacího soudu neshledala nesprávnost spočívající v neumožnění vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Nejvyšší soud interpretoval ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v rozporu s čl. 38 Listiny, když v postupu odvolacího soudu neshledal nesprávnost, ačkoli účastníku řízení byla odňata reálná a efektivní možnost jednat před soudem, spočívající v právu právně i skutkově argumentovat. Nepřipuštění dovolání v důsledku ústavně rozporné interpretace a aplikace dovolacích důvodů proto zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud své rozhodnutí opřel o právní názor odlišný od názoru soudu prvního stupně, aniž jej během ústního jednání vyslovil a dal stěžovatelce možnost na jeho výklad reagovat, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud interpretoval § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v rozporu s čl. 38 Listiny, neboť stěžovatelce byla odňata reálná a efektivní možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"interpretation":"Změna právního názoru odvolacího soudu oproti soudu prvního stupně, která není účastníkům předem sdělena a neumožní jim se k ní vyjádřit, představuje odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.1997, č.j. 2 Cdon 1450/97-82, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud interpretoval § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem, když v postupu odvolacího soudu neshledal nesprávnost, ačkoli stěžovatelce byla odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.1997, č.j. 2 Cdon 1450/97-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 1997, č. j. 2 Cdon 1450/97-82, se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"REJECT","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 1997, č. j. 2 Cdon 1450/97-82, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. října 1996, č. j. 16 Co 171/96-65, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy odvolací soud opustil dosavadní právní režim a věc posoudil z jiného hlediska, aniž dal účastníkům možnost se k tomu vyjádřit, porušil zásadu dvojinstančního řízení a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":33},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":28,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":28,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98"}}