{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 142/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-142-98","decision_date":"1998-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí správního orgánu dle § 5 občanského zákoníku a jeho povaha jako rozhodnutí předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","legal_sentence":"Čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je v poměru k čl. 36 odst. 1 ustanovením speciálním. Upravuje institut soudní ochrany práv, dotčených rozhodnutími orgánů veřejné správy, přičemž připouští zákonem stanovené výjimky (negativní enumeraci) takovéhoto přezkumu. Jejich meze je dána okruhem základních práv a svobod podle Listiny. Je v této souvislosti základní otázkou, zda extenzivní výklad a aplikace zákonem stanovených výjimek soudního přezkumu správních rozhodnutí ze strany obecných soudů, resp. založení nového enumeračního důvodu judikaturou obecných soudů, zakládá porušení čl. 36 odst. 2 Listiny. Při interpretaci čl. 36 odst. 2 Listiny v pochybnostech nutno dát přednost ochraně základních práv a svobod, a tedy důvody vylučující soudní přezkum interpretovat restriktivně. V posuzované věci bylo extenzivní interpretací pojmu správního rozhodnutí předběžné povahy dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. vyloučeno přezkoumání rozhodnutí, týkajícího se základního práva domáhat se stanoveným postupem svého hmotného práva u jiného orgánu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["102/1992:§11","367/1990:§64","367/1990:§21","40/1964:§5","99/1963:§248","99/1993:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správního orgánu dle § 5 občanského zákoníku a jeho povaha jako rozhodnutí předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Městský úřad v Ch. rozhodnutími ze dne 13. května 1997, č. j. 915/359/97 a 916/360/97, vydanými dle § 5 občanského zákoníku, uložil stěžovatelům, aby se zdrželi kroků bránících navrhovatelům ve volném odběru vody z vodního zdroje a ve volném přístupu a příjezdu k jejich domu a pozemku přes pozemky stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelé se proti těmto rozhodnutím odvolali k Okresnímu úřadu v Liberci, namítajíce porušení § 18 odst. 3 a § 33 odst. 2 správního řádu (nevyrozumění o zahájení řízení) a § 38 odst. 3 správního řádu (nepřizvání k místnímu šetření)."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Okresní úřad v Liberci rozhodnutím ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97, odvolání zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil, přičemž zdůvodnil své rozhodnutí podpůrným použitím správního řádu při rozhodování podle § 5 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v níž polemizovali s možností podpůrného použití správního řádu a namítali, že rozhodnutí dle § 5 občanského zákoníku není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť se jedná o konečné rozhodnutí, pokud není následně rozhodováno soudem."},{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 16 Ca 551/97, řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí správních orgánů dle § 5 občanského zákoníku jsou svou povahou předběžná a spadají pod výluku ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 915/359/97 a 916/360/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost zdržet se zásahů do pokojného stavu (odběr vody, přístup k domu).","court":"Městský úřad v Ch.","decisionDate":"13. května 1997"},{"fileNumber":"č. j. 283/97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Ch. a zamítl odvolání stěžovatelů.","court":"Okresní úřad v Liberci","decisionDate":"12. srpna 1997"},{"fileNumber":"16 Ca 551/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci, neboť rozhodnutí dle § 5 občanského zákoníku považoval za rozhodnutí předběžné povahy vyloučené ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. ledna 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí orgánu státní správy podle § 5 občanského zákoníku je rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a tedy vyloučené ze soudního přezkumu, a zda jeho extenzivní výklad obecným soudem porušuje čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť jeho předběžnost spočívá ve vztahu k možnému soudnímu rozhodnutí, nikoli v rámci správního řízení. Výjimky ze soudního přezkumu je nutno interpretovat restriktivně. Krajský soud extenzivním výkladem vyloučil přezkum rozhodnutí týkajícího se základního práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čímž porušil čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí dle § 5 občanského zákoníku není předběžné povahy, neboť na ně nenavazuje další správní rozhodnutí; je konečné, pokud se dotčené subjekty neobrátí na soud. Výluka podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. se týká pouze rozhodnutí, která jsou předběžná v rámci správního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0217"],"sourceRefs":["S0090"],"importance":"CORE","parties":["D. M. a Mgr. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu 'rozhodnutí předběžné povahy' ze strany krajského soudu nemá oporu v zákoně a vede k vyloučení soudního přezkumu, čímž je porušen čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M. a Mgr. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 5 OZ, ale otázka se týká přezkumu, ne hmotné ochrany.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1004","89/2012:§12"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§12","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává právo na soudní ochranu, odpovídá čl. 36 Listiny."}],"continuity_old_key":"102/1992:§64","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0190"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu státní správy podle § 5 občanského zákoníku není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť jeho předběžnost spočívá ve vztahu k možnému soudnímu rozhodnutí, nikoli v rámci správního řízení.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 5 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0235"],"interpretation":"Pro rozhodování ve věcech podle § 5 občanského zákoníku se správní řád použije v plném rozsahu, nikoli pouze podpůrně, neboť žádný zvláštní zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 64 písm. b) zákona o obcích (č. 102/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 16 Ca 551/97, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97, jímž byla potvrzena rozhodnutí Městského úřadu v Ch. ze dne 13. května 1997.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud extenzivně vyložil pojem rozhodnutí předběžné povahy a tím vyloučil soudní přezkum, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0217"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu posoudit žalobu proti rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 16 Ca 551/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 16 Ca 551/97, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97, a návrh na vydání předběžného opatření, jímž se odkládá vykonatelnost rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 12. srpna 1997, č. j. 283/97, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94, III. ÚS 114/94, III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0137"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů: posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98"}}