{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 161/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-161-98","decision_date":"1998-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost opravného prostředku proti jinému než meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu v trestním řízení","legal_sentence":"Jestliže ústavní stížnost směřuje proti nepravomocnému rozhodnutí obecného soudu a jestliže stížnostní soud právní názor nižšího soudu přiměřeným a dostatečně zřejmým způsobem korigoval, základní problém ústavnosti (tvrzené protiústavnosti) byl takto obecnými soudy samotnými způsobem ústavně přijatelným vyřešen, a tím také odpadl důvod pro ingerenci Ústavního soudu do jurisdikce obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","182/1993:§75","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost opravného prostředku proti jinému než meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem trestního řízení před Okresním soudem Plzeň-jih."},{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozhodl o stížnosti stěžovatele tak, že zrušil prvostupňové rozhodnutí a zároveň rozhodl, že stěžovatelem jmenovaní soudci nejsou z výkonu úkonů vyloučeni."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o vyloučení soudců ústavní stížností, přičemž zatajil, že podal proti tomuto výroku stížnost k Vrchnímu soudu v Praze, který ji zamítl jako opožděnou, ale právní názor korigoval."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni o vyloučení soudců došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo přezkoumáno Vrchním soudem v Praze, který právní názor nižšího soudu korigoval, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní stížnost směřovala proti nepravomocnému rozhodnutí a nebyla důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné vyšším soudem, a proto poučení o nepřípustnosti opravného prostředku bylo nesprávné a porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. B. G., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí přezkoumal a právní názor korigoval, čímž byl základní problém vyřešen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. B. G., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Usnesení o vyloučení soudce vydané odvolacím soudem je rozhodnutím o samostatném meritorním základu, které se spravuje vlastním procesním režimem, a proto je přezkoumatelné vyšším soudem jako rozhodnutí prvostupňové, s výjimkou rozhodnutí Nejvyššího soudu.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"description":"Výrok pod bodem 1 usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 1998, sp. zn. 8 To 111/96, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelem jmenovaní soudci nejsou z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučeni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí bylo přezkoumáno Vrchním soudem v Praze, který právní názor korigoval, a proto nedošlo k porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o vyloučení soudce vydané odvolacím soudem je rozhodnutím o samostatném meritorním základu, které je přezkoumatelné vyšším soudem jako rozhodnutí prvostupňové.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98"}}