{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.179.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 179/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.179.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-179-98","decision_date":"1998-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost opravného prostředku ve správním soudnictví","legal_sentence":"Podle úpravy obsažené v občanském soudním řádu je přezkoumávání rozhodnutí správních orgánů, s výjimkou řízení ve věcech důchodového zabezpečení, řízením jednoinstančním, a proto nelze pro toto řízení použít ustanovení části čtvrté občanského soudního řádu o opravných prostředcích.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§246c","99/1963:§250a","99/1963:§244","99/1963:§249"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost opravného prostředku ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ke Krajskému soudu v Brně ve správním soudnictví. Krajský soud usnesením ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 29 Ca 144/97, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé podali proti tomuto usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Vrchní soud usnesením ze dne 16. 2. 1998, sp. zn. 2 A 411/98, zastavil řízení o odvolání s odůvodněním, že proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví nejsou opravné prostředky přípustné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé následně podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, neboť se domnívali, že řízení o soudních poplatcích by mělo být dvojinstanční."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 144/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 12. 1997"},{"fileNumber":"2 A 411/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o odvolání pro nepřípustnost opravného prostředku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví pro nepřípustnost opravného prostředku porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudnictví je dle platné úpravy jednoinstanční a opravné prostředky nejsou přípustné. Krajský soud není soudem I. stupně a vrchní soud soudem odvolacím, proto nelze dovodit porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že řízení o soudních poplatcích se řídí zákonem č. 549/1991 Sb. a musí být dvojinstanční, neboť proti rozhodnutí krajského soudu bylo možno podat účinný opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["S. a J.Z."],"courtExplanation":"Podle § 250s odst. 1 o. s. ř. nejsou opravné prostředky proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví přípustné a řízení je jednoinstanční (§ 246c o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. a J.Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví (s výjimkou věcí důchodového zabezpečení) nejsou přípustné opravné prostředky, neboť řízení je jednoinstanční.","regulations":"§ 250s odst. 1 a § 246c o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 29 Ca 144/97, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 1998, sp. zn. 2 A 411/98, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání pro nepřípustnost opravného prostředku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s jednoinstanční úpravou správního soudnictví.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.179.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.179.98"}}