{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.180.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 180/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.180.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-180-98","decision_date":"1998-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesením o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zastavení odvolacího řízení ve správním soudnictví","legal_sentence":"Skutečnost, že soud řízení zastavil proto, že navrhovatelé nezaplatili soudní poplatek, nemůže být přičítána k tíži soudu ani nemůže být chápána jako porušení základních práv a svobod navrhovatelů, v důsledku jejichž nečinnosti k zastavení řízení došlo, ačkoliv byli k zaplacení soudního poplatku soudem řádně vyzváni. Ústavní soud sdílí názor obecných soudů, že správní soudnictví je řízením jednoinstančním, ve kterém je podání opravných prostředků vyloučeno [ § 250j odst. 4 a § 250s občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \")]. Není přitom určující, zda rozhodnutí vydané soudem podle částí páté o. s. ř. je rozhodnutím ve věci samé či rozhodnutím jiným. Proto skutečnost, že k zastavení řízení došlo nikoliv podle procesních ustanovení o. s. ř. , ale podle zákona o soudních poplatcích , nemůže způsobit, že by opravný prostředek byl připuštěn. Předmětem řízení je totiž i v takovém případě věc spadající do správního soudnictví.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","549/1991:§9","99/1963:§250j","99/1963:§250s"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesením o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zastavení odvolacího řízení ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelé S.Z. a J.Z. podali žalobu podle § 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne 4. dubna 1997."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. prosince 1997, sp. zn. 29 Ca 148/97, zastavil řízení o žalobě, protože navrhovatelé nezaplatili ve stanovené lhůtě soudní poplatky."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podali navrhovatelé odvolání, ale Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. února 1998, sp. zn. 2 A 410/98, řízení o odvolání zastavil s odůvodněním, že ve správním soudnictví nejsou opravné prostředky přípustné."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Navrhovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, neboť měli za to, že proti rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku musí být odvolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 148/97","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku; poučení, že opravný prostředek není přípustný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. prosince 1997"},{"fileNumber":"2 A 410/98","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o odvolání proti usnesení Krajského soudu, neboť ve správním soudnictví není odvolání přípustné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. února 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.1997 podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesení bylo navrhovatelům doručeno dne 29.12.1997, ústavní stížnost byla podána dne 17.4.1998, tedy po uplynutí 60denní lhůty podle § 72 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Olomouci, který odmítl odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatelům nebylo bráněno v přístupu k soudu; zastavení řízení bylo důsledkem jejich vlastní nečinnosti (nezaplacení poplatku). Správní soudnictví je jednoinstanční (§ 250j odst. 4, § 250s o.s.ř.), a proto odvolání není přípustné proti žádnému rozhodnutí, včetně rozhodnutí o zastavení řízení. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Proti rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku musí být přípustné odvolání, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a je třeba použít § 9 zákona o soudních poplatcích; jinak by byli účastníci zbaveni možnosti bránit se proti nesprávnému vyměření poplatku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["S.Z. a J.Z."],"courtExplanation":"Správní soudnictví je jednoinstanční, opravné prostředky jsou vyloučeny u všech rozhodnutí, včetně incidenčních, bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí podle o.s.ř. nebo podle zákona o soudních poplatcích."}],"id":"LQ002","raisedBy":["S.Z. a J.Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"V řízení ve správním soudnictví není přípustný opravný prostředek proti žádnému rozhodnutí soudu, včetně rozhodnutí incidenčních, jako je zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","regulations":"§ 250j odst. 4, § 250s o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.1997, sp. zn. 29 Ca 148/97, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.2.1998, sp. zn. 2 A 410/98, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání proti uvedenému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně byla podána po lhůtě; část směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu byla podána po lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky proti usnesení Vrchního soudu jsou zjevně neopodstatněné, neboť správní soudnictví je jednoinstanční a zastavení řízení bylo důsledkem nečinnosti stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.180.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.180.98"}}