{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.183.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 183/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.183.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-183-97","decision_date":"1998-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše úroků z prodlení a právní kontinuita mezi Státní bankou československou a Českou národní bankou","legal_sentence":"Česká národní banka byla zřízena zákonem České národní rady č. 6/1993 Sb. , o České národní bance, rozdělením Státní banky československé jako právní nástupce této banky pro Českou republiku. Veškerá práva a povinnosti kontinuálně přešly na tuto banku. Podle § 55 odst. 2 uvedeného zákona opatření vydaná Státní bankou československou platná ke dni účinnosti tohoto zákona se považují za opatření vydaná Českou národní bankou. Z toho vyplývá, že diskontní sazba stanovená před 15. 7. 1994, kdy nabylo účinnosti nařízení vlády č. 142/1994 Sb. , kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku , Státní bankou Československou se považuje za diskontní sazbu stanovenou Českou národní bankou v rámci právní kontinuity.","metadata_regulation_keys":["142/1994:§3","6/1993:§55","1/1993:čl95","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše úroků z prodlení a právní kontinuita mezi Státní bankou československou a Českou národní bankou","facts":[{"text":"Dne 15. 5. 1987 podal stěžovatel žalobu proti Ú., v níž se domáhal proplacení rodinných přídavků, nevyčerpané dovolené a náhrady mzdy.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Po několika procesních fázích, včetně zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem, byla věc vrácena k novému projednání. Okresní soud v Hodoníně dne 19. 6. 1996 (ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 15. 7. 1996) částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli náhradu za nevyčerpanou dovolenou ve výši 3 529 Kč s 3% úrokem a náhradu mzdy s 3% úrokem.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Proti rozsudku prvního stupně podali odvolání oba účastníci. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 2. 1997 změnil výši úroků z prodlení od 15. 7. 1994 na 8 % (u většiny částek) a 10 % (u některých částek), přičemž vycházel z diskontní sazby stanovené Státní bankou československou v roce 1990.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatel napadl část rozsudku krajského soudu, kterou byl potvrzen rozsudek prvního stupně, s tvrzením, že použití diskontní sazby České národní banky (která v rozhodné době neexistovala) je retroaktivní a porušuje čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"7 C 818/87-108 (ve spojení s 7 C 818/87-129)","decisionDate":"19. 6. 1996 (doplňující rozsudek 15. 7. 1996)","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě; přiznal náhradu za nevyčerpanou dovolenou 3 529 Kč s 3% úrokem a náhradu mzdy s 3% úrokem.","sourceRefs":["S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda použití diskontní sazby stanovené Státní bankou československou pro výpočet úroků z prodlení po 15. 7. 1994 porušuje ústavní práva stěžovatele (čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny, právo na soudní ochranu).","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["MUDr. V.R."],"sourceRefs":["S0009"],"arguments":[{"parties":["MUDr. V.R."],"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně vztáhl účinnost zákona o České národní bance (č. 6/1993 Sb.) na rok 1990, neboť ČNB v té době neexistovala, a tím došlo k porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny, a v důsledku i práva na soudní ochranu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval právní kontinuitu mezi Státní bankou československou a Českou národní bankou; diskontní sazba stanovená SBČS se považuje za sazbu ČNB, a proto nedošlo k retroaktivnímu použití.","courtSourceRefs":["S0013"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně aplikoval právní předpisy v souladu s ústavou a Listinou. Diskontní sazba stanovená Státní bankou československou před vznikem ČNB je použitelná díky právní kontinuitě (§ 55 odst. 2 zákona č. 6/1993 Sb.). Námitka retroaktivity není důvodná, neboť nařízení vlády č. 142/1994 Sb. pouze odkazuje na diskontní sazbu platnou k prvnímu dni prodlení, bez ohledu na to, který subjekt ji stanovil.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., § 55 odst. 2 zákona č. 6/1993 Sb.","interpretation":"Diskontní sazba stanovená Státní bankou československou před vznikem České národní banky se pro účely výpočtu úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. považuje za diskontní sazbu stanovenou Českou národní bankou, a to na základě právní kontinuity mezi těmito institucemi.","sourceRefs":["S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Část rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 276/96-156 ze dne 26. 2. 1997, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ve výrocích o úrocích z prodlení.","sourceRefs":["S0004","S0009"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), zákaz retroaktivity (čl. 4 odst. 1 Listiny), vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 36 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","regulations":"čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","reasonSourceRefs":["S0016"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"část rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 12 Co 276/96-156 ze dne 26. 2. 1997"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.183.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.183.97"}}