{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 187/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-187-98","decision_date":"1998-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok – neprokázání neprovinění se proti československému státu – hodnocení důkazů a extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními","legal_sentence":"Z pohledu své judikatury, od níž nemá Ústavní soud důvod se odchýlit, osvědčení o státní a národní spolehlivosti, dále potvrzení o propuštění z vazby a zastavení trestního stíhání, jakož i potvrzení o neexistenci trestního řízení proti právnímu předchůdci stěžovatelky, jež byly vydány k tomu kompetentními orgány před přijetím konfiskačního výměru, opodstatňují závěr, dle něhož byl takovýto výměr vydán zjevně v rozporu s tehdy platnými právními předpisy. Nadto se, jak správní orgán, tak ani obecný soud nijak nevypořádal s důkazy, předloženými ve správním a soudním řízení stěžovatelkou, jež osvědčují neprovinění se jejího právního předchůdce proti československému státu v období nesvobody. Takovýto postup obecného soudu i správního orgánu zakládá dotčení na základním právu, vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny. Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci ( III. ÚS 84/94 , III. ÚS 355/96 III. ÚS 205/97 ). Součástí ústavního rámce nezávislosti soudů je jejich povinnost dbát rovnosti v právech, plynoucí z čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Tomu korespondují základní práva, vyplývající z principu rovnosti. Rovnost v právech ve vztahu k obecným soudům, kromě jiného, zakládá tudíž právo na stejné rozhodování ve stejných případech a zároveň vylučuje libovůli při aplikaci práva. Za porušení principu rovnosti v právech nutno zejména považovat ty případy, kdy obecný soud neposkytne účastníkům ochranu v jejich základních právech a svobodách, ač již tato ve skutkově obdobných případech byla Ústavním soudem přiznána. Důsledkem takovéhoto postupu z hlediska ústavního je nerovnost v základních právech. Pro ústavněprávní posuzování respektování principu rovnosti v soudní aplikaci základních práv a svobod platí obdobně ta hlediska, jež Ústavní soud vyslovil v oboru kontroly norem, tj. vyloučení libovůle a dotčení některého ze základních práv a svobod (viz zejména nálezy ÚS, sv. 1, s. 179; ÚS, sv. 1, s. 194-195, 205-206; ÚS, sv. 3, s. 209; ÚS, sv. 4, s. 217-218; ÚS, sv. 5, s. 137; ÚS, sv. 8, s. 170-171). S ohledem na uvedený právní názor Ústavního soudu, obsažený v nálezu ve věci sp. zn. III. ÚS 206/98 , porušení konkrétního základního práva a svobody (v daném případě čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s nerespektováním právního názoru Ústavního soudu, vyjádřeného v jeho nálezu ve skutkově obdobném případě, zakládá i porušení ústavního principu rovnosti.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","108/1945:§3","243/1992:§2","33/1945:§1","33/1945:§2","403/1990","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – neprokázání neprovinění se proti československému státu – hodnocení důkazů a extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"text":"Stěžovatelka M. M. uplatnila nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 243/1992 Sb. jako oprávněná osoba po svém otci J. Š., jemuž byl majetek konfiskován na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Podmínkou nároku bylo, že se právní předchůdce neprovinil proti československému státu v období nesvobody. Stěžovatelka předložila tři důkazy: Osvědčení o státní a národní spolehlivosti vydané Místním národním výborem v K. dne 1. července 1947, prohlášení Vyšetřující komise ONV v M. K. ze dne 27. července 1945 o propuštění z vazby a zastavení řízení, a potvrzení Mimořádného lidového soudu ve Z. ze dne 18. srpna 1947, že proti otci není vedeno trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 27. března 1996 vyslovil, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí, protože neprokázala neprovinění se právního předchůdce. Jako důvod uvedl, že osvědčení o národní spolehlivosti nebylo vydáno příslušným orgánem (okresním národním výborem) a že právní předchůdce nezískal doklad podle dekretu č. 33/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. března 1998 potvrdil rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, že osvědčení bylo vydáno před konfiskací, a proto neprokazuje neprovinění, a že jiné důkazy nebyly předloženy. Soud rovněž konstatoval, že by bylo možné dospět k závěru o neprovinění jen na základě prokázání nedůvodnosti konfiskace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 4394/92-Pa","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí, protože neprokázala neprovinění se právního předchůdce proti československému státu; osvědčení o národní spolehlivosti nebylo vydáno příslušným orgánem.","court":"Okresní úřad ve Z., okresní pozemkový úřad","decisionDate":"27. března 1996"},{"fileNumber":"30 Ca 160/96-31","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí správního orgánu; soud uvedl, že osvědčení o státní a národní spolehlivosti bylo vydáno před konfiskací, a proto neprokazuje neprovinění, a že jiné důkazy nebyly předloženy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. března 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a krajský soud porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nehodnotily všechny předložené důkazy a dospěly k právním závěrům v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními ohledně pravomoci místního národního výboru vydat osvědčení o státní a národní spolehlivosti.","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry správního orgánu jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, neboť místní národní výbory byly podle oběžníku Zemského národního výboru oprávněny vydávat osvědčení o státní a národní spolehlivosti. Dále soud a správní orgán opomenuly vypořádat se s dalšími důkazy (prohlášení o propuštění z vazby a potvrzení o neexistenci trestního řízení). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předložila věrohodné doklady (osvědčení o státní a národní spolehlivosti, prohlášení o propuštění z vazby a zastavení řízení, potvrzení o neexistenci trestního řízení), které prokazují neprovinění se otce. Správní orgán a soud tyto důkazy nezhodnotily a nesprávně dovodily, že osvědčení bylo vydáno nepříslušným orgánem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán i soud nevypořádaly všechny předložené důkazy a že právní závěr o nepříslušnosti místního národního výboru je v extrémním nesouladu s oběžníkem Zemského národního výboru, který svěřoval vydávání osvědčení místním národním výborům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neakceptováním právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v předchozích skutkově obdobných případech (III. ÚS 39/95, III. ÚS 225/96, II. ÚS 22/94) došlo k porušení principu rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že neakceptováním jeho dřívějšího právního názoru ve skutkově obdobných případech (např. III. ÚS 39/95, III. ÚS 225/96, II. ÚS 22/94) došlo k porušení principu rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta ochrana, která byla v obdobných případech přiznána.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"interpretation":"Vydávání osvědčení o státní a národní spolehlivosti bylo svěřeno místním národním výborům, nikoli pouze okresním národním výborům.","regulations":"Oběžník Zemského národního výboru v B. ze dne 2. října 1945, č. 11.945-II/5-1945, a výnos Zemského národního výboru v B. ze dne 11. února 1945, č. 5073-II/11-1947"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 1998, č. j. 30 Ca 160/96-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Z., okresního pozemkového úřadu, ze dne 27. března 1996, č. j. PÚ 4394/92-Pa","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán a soud nehodnotily všechny předložené důkazy a dospěly k právním závěrům v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neakceptováním dřívějšího právního názoru Ústavního soudu ve skutkově obdobných případech došlo k porušení principu rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283"],"right":"princip rovnosti v právech","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že osvědčení o státní a národní spolehlivosti vydané místním národním výborem je platným důkazem a že je třeba vypořádat se se všemi předloženými důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí Okresního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 1998, č. j. 30 Ca 160/96-31, a rozhodnutí Okresního úřadu ve Z., okresního pozemkového úřadu, ze dne 27. března 1996, č. j. PÚ 4394/92-Pa, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 39/95","sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání osvědčení o státní a národní spolehlivosti před konfiskací svědčí o tom, že konfiskační rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s tehdy platnými právními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.39.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.39.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98"}}