{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.195.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 195/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.195.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-195-98","decision_date":"1998-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právní subjektivity tělocvičné jednoty jako organizační jednotky sdružení podle zákona o sdružování občanů v restitučním řízení","legal_sentence":"V zákoně č. 83/1990 Sb. , o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, je jednoznačně (s výjimkou odborů) vznik sdružení občanů založena tzv. registračním principu, kdy příslušný orgán (Ministerstvo vnitra) rozhoduje o registraci sdružení a jeho stanovách. Registrací se stanovy sdružení stávají závaznými a závazně upravují otázky, jejichž úprava byla stanovám svěřena. Stanovy nemají tudíž povahu \"soukromé listiny\", ale jsou závazným dokumentem, u něhož sice neplatí princip formální publikace jako u zákona, u něhož sice neplatí princip formální publikace jako u zákona, jehož obsah musí být prokázán, avšak jsou závazné. Jestliže tedy v § 6 odst. 2 písm. e) zákona č. 83/1990 Sb. je stanoveno, že ve stanovách jsou obsažena ustanovení o organizačních jednotkách, pokud budou zřízeny a pokud budou jednat svým jménem, vyplývá z toho zcela jednoznačně, že právě a jedině stanovy upravují vnitřní strukturu a postavení jednotek této struktury včetně jejich právní subjektivity.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","232/1991:§1","83/1990:§6","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení právní subjektivity tělocvičné jednoty jako organizační jednotky sdružení podle zákona o sdružování občanů v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. (tělocvičná jednota) podala dne 17. 9. 1991 arbitrážní žádost proti S. o navrácení majetkových práv k nemovitostem podle zák. č. 173/1990 Sb. a zák. ČNR č. 232/1991 Sb., tvrdíc, že je znovu obnoveným subjektem, jemuž svědčilo vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"S. namítal, že T. nemá právní subjektivitu, neboť není registrována jako sdružení podle zák. č. 83/1990 Sb., a proto nemůže být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy, včetně Nejvyššího soudu, dospěly k závěru, že T. je organizační jednotkou Č. (Sokol) s odvozenou právní subjektivitou na základě registrovaných stanov Č., a je tedy oprávněnou osobou podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě tohoto závěru byla S. uložena povinnost uzavřít s T. dohodu o navrácení majetkových práv k označeným nemovitostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27340/91/23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nahrazena dohoda organizací potřebná ke vzniku dohody o navrácení majetkových práv ke specifikovaným nemovitostem.","court":"Státní arbitráž","decisionDate":"30. 12. 1991"},{"fileNumber":"7 Cmo 36/92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí SA v celém výroku a vrátil věc Krajskému obchodnímu soudu v Praze k dalšímu řízení; vyslovil závazný právní názor, že žalobce splňuje předpoklady oprávněné organizace podle § 1 odst. 2 zák. ČNR č. 232/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"3. 8. 1992"},{"fileNumber":"12 Cm 1097/92-74","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu s odůvodněním, že žalobce neprokázal základní podmínku pro navrácení majetkových práv, neboť v pozemkové knize nebyl proveden vklad vlastnického práva na právního předchůdce žalovaného.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 1994"},{"fileNumber":"7 Cmo 74/9594, 11 Cmo 33/96-94","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že k přechodu majetkových práv došlo přímo ze zákona a nebylo třeba zápisu do pozemkových knih.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 1996"},{"fileNumber":"12 Cm 1097/92-116","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stanovil, že žalovaný S. je povinen uzavřít se žalobcem T. dohodu o navrácení majetkových práv ve znění uvedeném v rozhodnutí.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 1996"},{"fileNumber":"11 Cmo 235/96-145","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a vyslovil přípustnost dovolání, neboť otázka, zda tělocvičná jednota začleněná do organizační struktury Č. je oprávněna k uplatnění nároku podle restitučních předpisů, má zásadní právní význam.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 1997"},{"fileNumber":"1 Odon 64/97-172","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; dovodil, že žalobce T. jako tělocvičná jednota obnovivší činnost je organizační jednotkou Č. podle § 6 odst. 2 písm. e) zák. č. 83/1990 Sb. a čl. 7 platných Stanov Č., a je tedy aktivně legitimována.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"6. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uznání právní subjektivity tělocvičné jednoty T. jako organizační jednotky Č. na základě registrovaných stanov porušilo základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť výklad Nejvyššího soudu o právní subjektivitě T. jako organizační jednotky Č. na základě registrovaných stanov je ústavně konformní. Stanovy sdružení nejsou soukromou listinou, ale závazným dokumentem; registrací stanov se stávají závaznými a upravují právní subjektivitu organizačních jednotek. T. byla ustavena podle registrovaných stanov Č., a proto má právní subjektivitu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že T. není právnickou osobou, neboť nebyla registrována podle zákona o sdružování občanů, a proto nemůže být účastníkem řízení; soudy tuto otázku nedostatečně zkoumaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podle § 6 odst. 2 písm. e) zák. č. 83/1990 Sb. mohou stanovy sdružení upravit právní subjektivitu organizačních jednotek; registrací stanov se tyto stanovy stávají závaznými, a pokud T. byla ustavena podle registrovaných stanov Č., má právní subjektivitu v rozsahu stanov."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Stanovy sdružení mohou upravit právní subjektivitu organizačních jednotek; registrací stanov se tyto stanovy stávají závaznými a organizační jednotka ustanovená podle nich má právní subjektivitu v rozsahu stanov, aniž by musela být sama registrována.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. e) zák. č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 1. 1998, čj. 1 Odon 64/97-172, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů nebyl shledán v rozporu s ústavním pořádkem; výklad právní subjektivity T. byl ústavně konformní a povinnost uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv byla uložena na základě ústavně konformního výkladu restitučních předpisů.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"83/1990:§6","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.195.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.195.98"}}