{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 200/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-200-98","decision_date":"1998-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce – změna složení senátu Nejvyššího soudu bez předem stanovených pravidel v rozvrhu práce","legal_sentence":"Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno toliko zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu ( § 9 až 12 , § 84 až 89a o. s. ř. ), ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu ( § 36 až 36c o. s. ř. , § 9 odst. 2 , 3 , § 12 odst. 2 , 3 , § 15 odst. 2 a § 27 odst. 1 zákona č. 335/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů). Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí interpretoval obsah základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny i v širším kontextu. Konstatoval, že zmíněný ústavní imperativ se sluší pokládat za zcela neopominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která soudům byla ústavně svěřena; ten totiž na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou záruku, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy, a aby byl vyloučen - pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců \"ad hoc\" ( III. ÚS 232/95 ). Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud i ve věci sp. zn. III. ÚS 230/96 když zdůraznil, že ústavní imperativ, dle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" (čl. 38 odst. 1 Listiny), je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Kromě procesních pravidel určování příslušnosti soudů a jejich obsazení, jako garance proti možné svévoli, je součástí základního práva na zákonného soudce i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudů. Do rámce základního práva na zákonného soudce nutno podřadit i požadavek vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci z důvodu jejich podjatosti ( § 14 o. s. ř. ). Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení. Ještě naléhavější je tento požadavek v případě možnosti rozhodování soudu bez jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ). Osoba soudce ve složení senátů musí tedy být jista předem, než návrh ve věci civilní, resp. obžaloba ve věci trestní, dojde soudu. Pokud příslušný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne věc v jiném, než určeném složení, může se tak stát toliko tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce soudu určených soudců důvodná. Za takovou je třeba považovat zejména vyloučení soudce z důvodu podjatosti a jeho odůvodněnou nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení soudců se stejně jako složení senátů musí řídit předem stanovenými pravidly, určenými rozvrhem práce. Funkci rozvrhu práce proporcionálně přidělovat projednávané věci mezi jednotlivé senáty, resp. soudce, nutno považovat ve vztahu k požadavkům, plynoucím z čl. 38 odst. 1 Listiny, a to zejména k požadavku předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu pro účastníky řízení, za sekundární.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§7","99/1963:§9","99/1963:§12","99/1963:§14","99/1963:§84","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – změna složení senátu Nejvyššího soudu bez předem stanovených pravidel v rozvrhu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0037"],"text":"Vedlejší účastník (JUDr. O. J.) se domáhal vydání nemovitostí, které byly konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Stěžovatel (Bytový podnik v Praze 6) jako povinná osoba odmítal uzavřít dohodu o vydání věci s odůvodněním, že k přechodu vlastnictví došlo před rozhodným obdobím."},{"sourceRefs":["S0075","S0086","S0087","S0094"],"text":"Po předchozích soudních rozhodnutích Městský soud v Praze uložil stěžovateli povinnost uzavřít dohodu o vydání věci. Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0122","S0125","S0240","S0241"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že při rozhodování o dovolání bylo změněno složení senátu oproti rozvrhu práce, aniž by rozvrh práce obsahoval pravidla pro zastupování, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 121/92-54","sourceRefs":["S0026","S0037"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci s odůvodněním, že ke konfiskaci došlo před rozhodným obdobím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. května 1994"},{"fileNumber":"23 Co 309/94","sourceRefs":["S0038","S0054"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost uzavřít dohodu o vydání věci s odůvodněním, že k přechodu došlo v rozhodném období a konfiskace byla v rozporu s dekretem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. října 1994"},{"fileNumber":"4 Cdo 21/95-98","sourceRefs":["S0062","S0074"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost a nedostatek podkladu v dokazování.","court":"Vrchní soud","decisionDate":"29. prosince 1995"},{"fileNumber":"23 Co 214/96-111","sourceRefs":["S0075","S0086"],"outcomeSummary":"Setrval na svém stanovisku a opět uložil stěžovateli povinnost uzavřít dohodu o vydání věci, opíraje se o judikaturu Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. června 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1331/97-124","sourceRefs":["S0095","S0112"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že konfiskační rozhodnutí nabyla právní moci po 25. únoru 1948 a že nebyly prokázány výluky podle § 1 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. ledna 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna složení senátu Nejvyššího soudu oproti rozvrhu práce, aniž by rozvrh práce obsahoval pravidla pro zastupování, představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0122","S0125"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0259"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v nedodržení rozvrhem práce určeného složení senátu, aniž by rozvrh práce obsahoval pravidla pro zastupování, spatřuje porušení základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí Nejvyššího soudu proto zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že při rozhodování o dovolání bylo změněno obvyklé složení senátu Nejvyššího soudu, aniž by rozvrh práce obsahoval pravidla pro zastupování, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0242","S0254","S0255","S0257"],"sourceRefs":["S0122","S0125"],"importance":"CORE","parties":["Bytový podnik v Praze 6"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce neobsahoval přechodná ustanovení ani explicitní pravidla pro zastupování, a že senát rozhodoval v jiném složení, než určoval rozvrh práce, což představuje porušení práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytový podnik v Praze 6"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaký je obsah a rozsah základního práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, zejména ve vztahu k rozvrhu práce a pravidlům pro zastupování.","sourceRefs":["S0161","S0209"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0209","S0242","S0254"],"text":"Ústavní soud interpretoval právo na zákonného soudce v širším kontextu: zahrnuje nejen zákonné vymezení příslušnosti a obsazení soudu, ale také zásadu pevného přidělování soudní agendy a vyloučení výběru soudců ad hoc. Součástí práva je i požadavek, aby rozvrh práce obsahoval předem stanovená pravidla pro zastupování a aby změny ve složení senátu byly prováděny pouze na základě těchto pravidel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":29},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda se Nejvyšší soud dostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele ohledně nesplnění podmínek § 1 bodu 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.","sourceRefs":["S0113","S0121"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0275"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť zrušením napadeného rozhodnutí pro procesní vadu se vytváří prostor pro nové projednání věci, v němž bude možné uplatnit argumentaci ohledně skutkové a právní stránky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bytový podnik v Praze 6"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0161","S0209","S0242","S0254"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje požadavek, aby rozvrh práce soudu obsahoval předem stanovená pravidla pro zastupování soudců a aby změny ve složení senátu byly prováděny pouze na základě těchto pravidel, jinak je rozhodnutí stiženo vadou porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Senát Nejvyššího soudu rozhodoval v jiném složení, než určoval rozvrh práce, aniž by rozvrh práce obsahoval pravidla pro zastupování, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0255","S0259"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém projednání věci zajistit, aby senát rozhodoval ve složení určeném rozvrhem práce a aby případné změny byly prováděny na základě předem stanovených pravidel."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0182","S0183"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje zásadu pevného přidělování soudní agendy a vyloučení výběru soudců ad hoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Rozvrh práce soudu obsahově navazuje na požadavky předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["6/2002:§42","182/1993:§17"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/1993:§17","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava zastupování a rozvrhu práce Ústavního soudu odpovídá požadavkům na předem daná pravidla obsazení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":32},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}}