{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.206.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 206/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.206.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-206-98","decision_date":"1998-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce zemědělského majetku – možnost uplatnění nároku podle zákona o půdě, přestože mohl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb.","legal_sentence":"1. Dle právního názoru Ústavního soudu tedy v případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k majetku, který splňuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 zákona o půdě , došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu, s odvoláním na nařízení vlády č. 15/1959 Sb. , ač se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě , byť v jeho ustanovení § 6 není výslovně nařízení vlády č. 15/1959 Sb. uvedeno. 2. Ústavní soud je si dobře vědom toho, že ustanovení § 28 odst. 3 zákona č. 335/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nezakládá právně závaznou povahu stanovisek Nejvyššího soudu. Stejně je si vědom i toho, že dosavadní judikatura Ústavního soudu interpretuje čl. 89 odst. 2 Ústavy ve smyslu závaznosti nálezů, týkajících se ústavních stížností, ve vztahu k obecným soudům pro jejich další rozhodování v dané věci (nález ve věci III. ÚS 425/97 ). Nicméně Ústavní soud opakovaně poukazuje (viz nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ) na funkci stanovisek Nejvyššího soudu při sjednocování judikatury soudů a vytváření jednotnosti právního řádu a na důležitost obecného akceptování právního názoru Ústavního soudu ze strany soudů v zájmu reálného a efektivního uplatnění základních práv a svobod. 3. Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci ( III. ÚS 84/94 III. ÚS 355/96 III. ÚS 205/97 ). Součástí ústavního rámce nezávislosti soudů je jejich povinnost dbát rovnosti v právech, plynoucí z čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Tomu korespondují základní práva, vyplývající z principu rovnosti. Rovnost v právech ve vztahu k obecným soudům, kromě jiného, zakládá tudíž právo na stejné rozhodování ve stejných případech a zároveň vylučuje libovůli při aplikaci práva. Za porušení principu rovnosti v právech nutno zejména považovat ty případy, kdy obecný soud neposkytne účastníkům ochranu v jejich základních právech a svobodách, ač již tato ve skutkově obdobných případech byla Ústavním soudem přiznána. Důsledkem takovéhoto postupu z hlediska ústavního je nerovnost v základních právech. Pro ústavněprávní posuzování respektování principu rovnosti v soudní aplikaci základních práv a svobod platí obdobně ta hlediska, jež Ústavní soud vyslovil v oboru kontroly norem, tj. vyloučení libovůle a dotčení některého ze základních práv a svobod (viz zejména nálezy ÚS, sv. 1, s. 179; ÚS, sv. 1, s. 194-195, 205-206; ÚS, sv. 3, s. 209; ÚS, sv. 4, s. 217-218; ÚS, sv. 5, s. 137; ÚS, sv. 8, s. 170-171).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","335/1991:§28","403/1990:§19","403/1990:§23","87/1991:§1","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělského majetku – možnost uplatnění nároku podle zákona o půdě, přestože mohl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem zemědělské usedlosti, která mu byla odňata na základě nařízení vlády č. 15/1959 Sb., ačkoli podmínky pro jeho použití nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 30. 12. 1992 uplatnil u pozemkového úřadu nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Pozemkový úřad nejprve nároku vyhověl, avšak po odvolání OKD Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí zrušil s tím, že nárok měl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vázán tímto právním názorem, pozemkový úřad následně rozhodl, že vlastnické právo na stěžovatele nepřechází."},{"sourceRefs":["S0049","S0080"],"text":"Stěžovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil u Krajského soudu, který jej potvrdil, přičemž se vědomě odchýlil od judikatury Ústavního soudu a stanoviska Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/-201-26/96-Ing.Pa","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Stanovil přechod vlastnického práva k nemovitostem na stěžovatele.","court":"Magistrát města O., pozemkový úřad","decisionDate":"20. 2. 1996"},{"sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že nárok měl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 1. 1997"},{"fileNumber":"PÚ/RZ-201-50/97-Ing.Pa","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem na stěžovatele nepřechází.","court":"Magistrát města O., pozemkový úřad","decisionDate":"9. 4. 1997"},{"fileNumber":"22 Ca 262/97-33","sourceRefs":["S0049"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 9. 4. 1997.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který se vědomě odchýlil od judikatury Ústavního soudu (IV.ÚS 105/94) a stanoviska Nejvyššího soudu (Cpjn 36/95) a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, že nárok na vydání zemědělského majetku odňatého na základě nařízení vlády č. 15/1959 Sb. nelze uplatnit podle zákona o půdě, představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti (čl. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0253","S0265"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nezávislost obecných soudů se uskutečňuje v ústavním rámci, jehož součástí je povinnost dbát rovnosti v právech. Za porušení principu rovnosti je třeba považovat případy, kdy obecný soud neposkytne ochranu v základních právech, ač již byla ve skutkově obdobných případech Ústavním soudem přiznána. Krajský soud se vědomě odchýlil od judikatury Ústavního soudu a stanoviska Nejvyššího soudu, čímž porušil čl. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na to, že jeho případ je skutkově shodný s případem řešeným v nálezu IV.ÚS 105/94, a že krajský soud vědomě rozhodl v rozporu s tímto nálezem a stanoviskem Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0265"],"sourceRefs":["S0086","S0092"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se vědomě odchýlil od jeho judikatury a stanoviska Nejvyššího soudu, čímž porušil princip rovnosti a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na základě rozhodnutí vydaného v rozporu s nařízením vlády č. 15/1959 Sb., možno uplatnit restituční nárok podle zákona o půdě (č. 229/1991 Sb.) i přesto, že nárok mohl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0180"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu s odvoláním na nařízení vlády č. 15/1959 Sb., ač se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě. Tento výklad vyplývá z judikatury Ústavního soudu (IV.ÚS 105/94) a stanoviska Nejvyššího soudu (Cpjn 36/95).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0180"],"interpretation":"V případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na základě rozhodnutí vydaného v rozporu s nařízením vlády č. 15/1959 Sb., není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, i když nárok mohl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 6 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve vztahu k nařízení vlády č. 15/1959 Sb. a zákonu č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 1998, č. j. 22 Ca 262/97-33, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města O., pozemkového úřadu, ze dne 9. 4. 1997, č. j. PÚ/RZ-201-50/97-Ing.Pa.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 90 a 95 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se vědomě odchýlil od judikatury Ústavního soudu a stanoviska Nejvyššího soudu, čímž porušil princip rovnosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0265"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Neposkytnutím ochrany ve skutkově obdobném případě, v němž již byla Ústavním soudem přiznána, došlo k porušení principu rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0253"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 1998, č. j. 22 Ca 262/97-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. února 1998, č. j. 22 Ca 262/97-33, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 105/94","sourceRefs":["S0153"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech zemědělského majetku, kdy byl režim nařízení vlády č. 15/1959 Sb. uplatněn protiprávně, nelze vyloučit postup podle zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§28","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.206.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.206.98"}}