{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.207.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 207/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.207.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-207-97","decision_date":"1998-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí zabavených na základě zákona č. 143/1947 Sb. a otázka okamžiku přechodu vlastnického práva","legal_sentence":"Soud postupem dle § 250f o.s.ř. neumožnil navrhovatelce předložit důkazy, o které opírá svá tvrzení, čímž byly porušeny principy spravedlivého procesu zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud totiž nemůže posuzovat tvrzení (argumentaci) navrhovatele, aniž je zhodnotí (zaujme k nim postoj) obecný soud v řízení před ním konaného.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","143/1947:§1","143/1947:§5","229/1991:§4","99/1963:§250f","1/1993:čl10","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí zabavených na základě zákona č. 143/1947 Sb. a otázka okamžiku přechodu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka A. P. se domáhala vydání nemovitostí, které původně patřily dr. A. S. a přešly do vlastnictví státu na základě zákona č. 143/1947 Sb., resp. dekretů prezidenta č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Okresní úřad v Lounech, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 3. 9. 1996 určil, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí, protože k přechodu vlastnického práva na stát došlo ex lege dnem účinnosti zákona č. 143/1947 Sb. (13. 8. 1947), tedy před rozhodným obdobím pro restituce podle zákona č. 229/1991 Sb. (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990)."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka v opravném prostředku namítala, že vlastnictví nepřešlo účinností zákona, ale až zápisem do pozemkových knih na základě knihovního návrhu ze dne 7. 7. 1948, tedy v rozhodném období, a že zákon č. 143/1947 Sb. je protiústavní."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 1997 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uvedl, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege, intabulace měla jen deklaratorní charakter, a proto nelze aplikovat restituční zákony. Soud rozhodl bez nařízení ústního jednání podle § 250f o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1507/96-R/4668/93/Ver","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí, protože k přechodu vlastnického práva na stát došlo ex lege dnem účinnosti zákona č. 143/1947 Sb. (13. 8. 1947), tedy před rozhodným obdobím pro restituce.","court":"Okresní úřad v Lounech, pozemkový úřad","decisionDate":"3. 9. 1996"},{"fileNumber":"28 Ca 380/96-17","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uvedl, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege, intabulace měla jen deklaratorní charakter, a proto nelze aplikovat restituční zákony. Rozhodl bez ústního jednání podle § 250f o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad okamžiku přechodu vlastnického práva podle zákona č. 143/1947 Sb. provedený Městským soudem v Praze (přechod ex lege dnem účinnosti, nikoli až intabulací) byl ústavně konformní a neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Městského soudu je správný a ústavně konformní. K přechodu vlastnického práva došlo ex lege dnem 13. 8. 1947, tedy před rozhodným obdobím, a aplikace restitučních zákonů nepřichází v úvahu. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k přechodu vlastnictví došlo až zápisem do pozemkových knih na základě intabulačního principu, a že výklad Městského soudu je v rozporu s ústavně garantovanými právy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"importance":"CORE","parties":["A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se plně ztotožnil se závěry Městského soudu, že podle zákona č. 143/1947 Sb. došlo k přechodu vlastnického práva ex lege dnem účinnosti, intabulace měla pouze deklaratorní charakter, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení rozhodného data 25. února 1948 v § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. diskriminuje stěžovatelku ve srovnání s osobami, jejichž majetek byl zabrán na základě zákona č. 142/1947 Sb. nebo dekretů prezidenta č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb.","sourceRefs":["S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rovné zacházení. Rozdílné zacházení je odůvodněno objektivními rozdíly v právní úpravě a okolnostech přechodu vlastnictví. Odkázal na nález Pl. ÚS 45/97.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze bez nařízení ústního jednání podle § 250f o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zejména právo předložit soudu všechna svá tvrzení a důkazy.","sourceRefs":["S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když rozhodl bez ústního jednání a neumožnil jí předložit tvrzení o konfiskaci majetku podle dekretů prezidenta č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb., která byla pro věc relevantní a nebyla dříve uplatněna. Toto pochybení vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení zákona č. 143/1947 Sb. v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb. podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání takového návrhu, neboť zákon nebyl v řízení předcházejícím ústavní stížnosti aplikován.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh na zrušení části § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a to slova 'od 25. února 1948', s ohledem na dřívější rozhodnutí Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný, protože o téže věci již rozhodl nálezem sp. zn. Pl. ÚS 45/97 ze dne 25. 3. 1998.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["A. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"interpretation":"K přechodu vlastnického práva k nemovitostem podle zákona č. 143/1947 Sb. dochází ex lege dnem jeho účinnosti; knihovní zápis (intabulace) má pouze deklaratorní charakter a není podmínkou nabytí vlastnictví.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 143/1947 Sb."},{"sourceRefs":["S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370"],"interpretation":"Použití § 250f o. s. ř. k rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání je vyloučeno, pokud účastník řízení uplatňuje skutková tvrzení a důkazy, které nebyly dříve předloženy a jsou pro věc relevantní; neumožnění jejich uplatnění porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 250f občanského soudního řádu (ve znění platném do 30. 4. 1997)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 28 Ca 380/96-17 ze dne 26. 3. 1997","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014"],"description":"Zákon č. 143/1947 Sb. (návrh na zrušení)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0015"],"description":"Část § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., slova 'od 25. února 1948' (návrh na zrušení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Paktu","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 a 3 Listiny, čl. 26 Paktu, čl. 14 Úmluvy","right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná a včasná. Návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb. byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatelky (§ 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu). Návrh na zrušení části § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. byl odmítnut pro nepřípustnost, neboť o věci již bylo rozhodnuto (res iudicata) (§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0035","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez ústního jednání a neumožnil stěžovatelce předložit tvrzení o konfiskaci podle dekretů, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad okamžiku přechodu vlastnického práva byl ústavně konformní; k porušení vlastnického práva nedošlo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozdílné zacházení je odůvodněno objektivními rozdíly v právní úpravě; nedošlo k diskriminaci.","regulations":"čl. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343"],"right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace (čl. 1, 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení posoudit tvrzení stěžovatelky o konfiskaci majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. a umožnit jí uplatnit všechny relevantní důkazy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 28 Ca 380/96-17 ze dne 26. 3. 1997","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 380/96-17, ze dne 26. 3. 1997, se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., in eventum zrušení § 1 a § 5 odst. 1 zákona č. 143/1947 Sb. a § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a to části věty 'od 25. února 1948'","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., in eventum zrušení § 1 a § 5 odst. 1 zákona č. 143/1947 Sb. a § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a to části věty 'od 25. února 1948', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 129/94","sourceRefs":["S0302","S0303"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzení závěru, že k přechodu vlastnického práva podle zákona č. 143/1947 Sb. došlo ex lege dnem účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.207.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.207.97"}}