{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 217/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-217-98","decision_date":"1998-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda bytové družstvo je povinnou osobou k vydání věci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"V odborné literatuře ani v judikatuře není pochyb o tom, jak vymezit pojem obchodní společnost na jedné straně a pojem družstvo na straně druhé. Systematika obchodního zákoníku je zcela jednoznačná, když provádí přesné rozlišení právnických osob, kterými podle jeho základního vymezení mohou být obchodní společnosti a družstva. Z uvedené systematiky nelze vyvodit, že by tyto pojmy byly ve vzájemném vztahu v tom smyslu, že jeden z nich by byl pojmem obecnějším (obchodní společnost) a druhý z nich jen druhem tohoto obecného pojmu (družstvo). Naopak ze systematiky obchodního zákoníku zcela jednoznačně vyplývá, že oba uvedené pojmy jsou rovnocenné a představují různé druhy právnických osob. Obecné soudy tak nepochybily, jestliže pod pojem obchodní společnost se společníky, jimiž jsou výlučně fyzické osoby, nepodřadily pojem družstvo. Podle ustálené judikatury obecných soudů je i družstvo (bytové družstvo) povinnou osobou podle § 4 zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§22","87/1991:§4","87/1991:§6","87/1991:§8","87/1991:§11","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda bytové družstvo je povinnou osobou k vydání věci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bytové družstvo BD Ž. (stěžovatel) koupilo od státu nemovitost, která dříve patřila původním vlastníkům (oprávněným osobám)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Oprávněné osoby uplatnily restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. a požadovaly vydání nemovitosti. BD Ž. odmítlo s tím, že není povinnou osobou, protože jde o bytové družstvo složené výlučně z fyzických osob, které by mělo být považováno za obchodní společnost s výlučně fyzickými osobami (což je z povinnosti vyňato)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 uložil BD Ž. povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti a odmítl návrh na zřízení věcného břemene pro uživatele bytů. Soud konstatoval, že BD Ž. je povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že právní terminologie důsledně rozlišuje mezi obchodními společnostmi a družstvy, a proto nelze družstvo podřadit pod výjimku pro obchodní společnosti s výlučně fyzickými osobami."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud ČR zamítl dovolání BD Ž. s odkazem na stanovisko občanskoprávního kolegia, podle kterého povinnost vydat věc stíhá i družstevní organizaci, která věc koupila od státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 246/91-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému BD Ž. povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti; odmítl návrh na zřízení věcného břemene. Dovodil, že BD Ž. je povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"23. 3. 1994"},{"fileNumber":"18 Co 28/95-303","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé. Uvedl, že bytové družstvo není obchodní společností, a proto se na něj nevztahuje výjimka z povinné osoby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1532/96-366","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Odkázal na stanovisko občanskoprávního kolegia NS ČR č. 34/1993 Sb., podle kterého povinnost vydat věc stíhá i družstevní organizaci.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"11. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., který nepovažuje bytové družstvo za obchodní společnost s výlučně fyzickými osobami a tedy za povinnou osobu, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s ústavním pořádkem. Systematika obchodního zákoníku jasně odděluje obchodní společnosti a družstva; družstvo není obchodní společností. Nález IV. ÚS 8/93 se týkal jiné otázky. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že bytové družstvo složené výlučně z fyzických osob je třeba per analogiam považovat za obchodní společnost ve smyslu § 4 odst. 4 písm. a) zákona, a tedy není povinnou osobou. Odkazoval na nález IV. ÚS 8/93 a na principy rovnosti vlastnických forem a ochrany nabytých práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["BD Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obchodní zákoník důsledně rozlišuje mezi obchodními společnostmi a družstvy; nelze je zaměňovat. Výklad obecných soudů není svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BD Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezohlednily práva členů bytového družstva (vedlejších účastníků) jako uživatelů bytů, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Práva členů družstva nejsou rozhodující pro posouzení povinnosti vydat věc; zákon neumožňuje výjimku. Stížnost je v této části rovněž zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["BD Ž."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 2. 1998, čj. 2 Cdon 1532/96-366, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 1996, čj. 18 Co 28/95-303","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad pojmu povinná osoba obecnými soudy nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; výklad obecných soudů není svévolný.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 8/93","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal postavení družstva v družstevních vztazích, nikoli jako povinné osoby v restituci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98"}}