{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 258/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-258-98","decision_date":"1998-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rozhodnutí obce o prodeji nemovitosti v samostatné působnosti a možnost jeho přezkumu Ústavním soudem","legal_sentence":"Podle současné právní úpravy má přednosta okresního úřadu v řízení před Ústavním soudem aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení právního předpisu (jednotlivého ustanovení) vydaného obcí v její samostatné působnosti ( § 64 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), když nepřímou novelizací zákona o obcích (č. 367/1990 Sb. ) zákonem o Ústavním soudu (č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) pravomoc Ústavního soudu k posuzování jiných opatření\" obecního zastupitelstva nebyla založena; a tuto pravomoc ani nejširším výkladem posléze označeného zákona nelze dovodit. Nadto - v posuzované věci - je zřejmé, že napadené rozhodnutí, přesněji záměr, obecního zastupitelstva v Domašově nad Bystřicí, nemá charakter aktu s obecnou závazností nebo alespoň směřující proti skupině osob, nebot' vyjadřuje záměr obec (v budoucnu) upravit, resp. založit individuální právní vztah mezi ní a kupujícím.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","367/1990:§62","367/1990:§14","367/1990:§36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí obce o prodeji nemovitosti v samostatné působnosti a možnost jeho přezkumu Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obec D. na zasedání zastupitelstva dne 16. března 1998 rozhodla o záměru odprodat ze svého majetku pozemek parc. č. 114/1 konkrétně vybrané osobě (B.Č.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad (O.Ú.) napadl toto rozhodnutí jako 'jiné opatření' podle §62 odst. 1 zákona o obcích, namítaje neurčitost označení pozemku, neúplnost a rozpor s ustanoveními občanského zákoníku (§37, §123, §574 odst. 2)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní úřad navrhl, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil jako rozporné se zákonem, aniž by uvedl konkrétní zákonný důvod."}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí obecního zastupitelstva o odprodeji nemovitosti 'jiným opatřením' ve smyslu §62 odst. 1 zákona o obcích, které může být napadeno u Ústavního soudu, a má přednosta okresního úřadu aktivní legitimaci k jeho napadení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí není právním předpisem ani jiným opatřením s obecnou závazností; jde o individuální záměr obce jako vlastníka, který nepodléhá přezkumu Ústavního soudu na návrh přednosty okresního úřadu. Přednosta okresního úřadu je oprávněn podat návrh na zrušení pouze právního předpisu obce, nikoli individuálního rozhodnutí či záměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je 'jiným opatřením' podle §62 odst. 1 zákona o obcích, a proto podléhá přezkumu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["O.Ú."],"courtExplanation":"Rozhodnutí není normativním aktem, ale individuálním záměrem obce jako vlastníka; přednosta okresního úřadu má aktivní legitimaci pouze k napadení právních předpisů obce (§64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O.Ú."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje dozor nad opatřeními v přenesené působnosti, ale otázka se týkala samostatné působnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["128/2000:§126"],"continuity_old_key":"367/1990:§62","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Přednosta okresního úřadu je oprávněn podat návrh na zrušení pouze právního předpisu obce, nikoli individuálního rozhodnutí či záměru obce v samostatné působnosti.","regulations":"§64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Rozhodnutí obecního zastupitelstva o prodeji nemovitosti není 'jiným opatřením' ve smyslu tohoto ustanovení, které by podléhalo přezkumu Ústavního soudu.","regulations":"§62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozhodnutí obecního zastupitelstva obce D. o odprodeji pozemku parc. č. 114/1 ze dne 16. března 1998","type":"OTHER_INTERVENTION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené rozhodnutí není normativním aktem a navrhovatel není oprávněn jej napadat u Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.258.98"}}